Bando all'Ipocrisia: Chiesa e Religione

Un Papa strumentalizzato

Thu, 14 Sep 2006 22:23:51 GMT

Come volevasi dimostrare, non si sono attese critiche ingiuriose nei confronti del Pontefice, per la lectio magistralis tenuta qualche giorno fa a Ratisbona, e che potete trovare nel post precedente....

Mi domando se questi signori, alcuni dei quali eminenti esponenti dell'Islam, abbiano realmente letto le dichiarazioni del Santo padre, o si siano limitati piuttosto, ad una condanna pregiudiziale. E dire che nella sua esposizione (e comunque in tutte quelle tenute durante il viaggio in Baviera) Benedetto XVI, si è sempre espresso con profondo rispetto della religione musulmana. Non si capisce allora se gli attacchi che sta ricevendo siano, nel merito o piuttosto, meramente pretestuosi.

Leggete da voi le dichiarazioni contestate, e scovate i punti per i quali si può accusare di ignoranza il Papa:

(…) Nel settimo colloquio (διάλεξις – controversia) edito dal prof. Khoury, l’imperatore tocca il tema della jihād (guerra santa). Sicuramente l’imperatore sapeva che nella sura 2, 256 si legge: “Nessuna costrizione nelle cose di fede”. È una delle sure del periodo iniziale in cui Maometto stesso era ancora senza potere e minacciato. Ma, naturalmente, l’imperatore conosceva anche le disposizioni, sviluppate successivamente e fissate nel Corano, circa la guerra santa. Senza soffermarsi sui particolari, come la differenza di trattamento tra coloro che possiedono il “Libro” e gli “increduli”, egli, in modo sorprendentemente brusco, si rivolge al suo interlocutore semplicemente con la domanda centrale sul rapporto tra religione e violenza in genere, dicendo: “Mostrami pure ciò che Maometto ha portato di nuovo, e vi troverai soltanto delle cose cattive e disumane, come la sua direttiva di diffondere per mezzo della spada la fede che egli predicava”. L’imperatore spiega poi minuziosamente le ragioni per cui la diffusione della fede mediante la violenza è cosa irragionevole. La violenza è in contrasto con la natura di Dio e la natura dell’anima. “Dio non si compiace del sangue; non agire secondo ragione (σὺν λόγω) è contrario alla natura di Dio. La fede è frutto dell’anima, non del corpo. Chi quindi vuole condurre qualcuno alla fede ha bisogno della capacità di parlare bene e di ragionare correttamente, non invece della violenza e della minaccia… Per convincere un’anima ragionevole non è necessario disporre né del proprio braccio, né di strumenti per colpire né di qualunque altro mezzo con cui si possa minacciare una persona di morte…”. (…)

E' probabile che i contestatori, mi ripeto nuovamente, non abbiano letto l'intero documento, e non l'abbiano comunque posto in relazione con il discorso tenuto a Monaco, in cui il Papa ha parlato dell'amore di Dio manifestatosi da Cristo sulla Croce.

Qua trovate quindi tutti i discorsi del Pontefice, tenuti nel recente viaggio.

Personalmente, sono d'accordo con quanto affermato in questo blog, e nel seguente.

La guerra santa è contro Dio. Nessuna costrizione nelle cose di fede.

Wed, 13 Sep 2006 10:25:57 GMT

Nuova pesante condanna del terrorismo islamico da parte di Papa Benedetto XVI, il quale sembra una delle poche autorità, consapevoli dei pericoli cui andiamo incontro, se non si instaura un efficace dialogo con l'Islam. E ciò al fine di isolare culturalmente l'ideologia alla base del fondamentalismo terrorista, padre degli attentati a matrice musulmana.

Di sicuro non lo si potrà accusare di faziosità o di parzialità dato che Il Papa invita i musulmani al dialogo, contro la "guerra santa", e a vedere come “L’Islam integralista contraddice Maometto”.

Chissà, probabilmente i soliti benpensanti, grideranno allo scandalo...Chi? Beh i soliti Hamza Piccardo, e Ucoii in primis, a meno che non scoprano i vantaggi della discrezione. Vedremo...Intanto partono le prime critiche.

Sura 2, 256 si legge: “Nessuna costrizione nelle cose di fede”.

Per il testo integrale, cliccare qua

Ancora sull'Ungheria

Tue, 05 Sep 2006 13:14:43 GMT

Viste le recenti problematiche, sorte per l'invito ricevuto da Napolitano, a recarsi alla commemorazione dell'invasione e della repressione sovietica in terra magiara, inserisco l'articolo dal titolo "Lercaro e l'Ungheria".

"Un atto di giustizia reso a tanto sangue innocente versato, e anche a un grande Vescoco, il Cardinale Lercaro, la cui statura in quelle circostanze emerse come talvolta avviene per alcuni grandi pastori della storia"

Un Santo strumentalizzato

Fri, 01 Sep 2006 09:58:28 GMT

In un recente intervento, Papa Benedetto XVI, ha esposto egregiamente le strumentalizzazioni cui la figura del Santo d'Assisi è da sempre "vittima", cercando di diffondere aspetti veri della vite del predetto, aldilà dei tipici luoghicomuni...

San Francesco, playboy convertito

ma ridotto soltanto a una icona del pacifismo e dell'ambientalismo. "Un Abuso". Perpetrato da coloro i quali reputano ancora oggi il marxismo un'ideologia vincente (ammesso che ce ne sia mai stata una...), e che per far ciò, utilizzano figure portanti di quella Chiesa che si sono sempre ripromessi di distruggere... Senza peraltro, mai riuscirci....

Anche Hitler d'altra parte, ha fallito in questo.

Quella cristiana "è una speranza che non finisce"

A proposito, perchè nessuno parla delle vignette antisemite? Gli ebrei non sono degni di rispetto? Ciò conta solo nei confronti degli islamici? A certo, li teniamo buoni, fingendo sconcerto, sennò ci fanno gli attentati...La parità di trattamento è un sogno!

Iran, la prima vignetta sull'Olocausto

____

La Pira e la via cattolica al comunismo

Scarica

La bellezza di essere cristiani e la gioia di comunicarlo

Sat, 03 Jun 2006 12:50:58 GMT

Altra cocente delusione per i detrattori di Papa Benedetto, sono attesi a Roma centinaia di migliaia di fedeli aderenti ai vari movimenti.

E meno male che con la sua elezione avrebbe svuotato le piazze! Quanta superficialità!

A piazza San Pietro
i movimenti ecclesiastici

Da Comunione e Liberazione ai Focolarini tutti ad ascoltare il Papa, che li ha definiti "forza viva della Chiesa".

S.S. Benedetto XVI
ai Congressisti

DIRETTE TV e RADIO

Qua potete trovare la la nota informativa

JOSEPH RATZINGER
Movimenti ecclesiali e loro collocazione teologica

http://www.tg5.mediaset.it/video/2006/06/vedivideo_6931.shtml

_______________________________________________________________________________________

E per tornare al discorso riguardante politica e cattolici...

I CATTOLICI E LA POLITICA: scegliere con giudizio

Da http://www.battaglieculturali.org/modules/news/article.php?storyid=152

Mentre si avvicina il termine di una lunga campagna elettorale, ci sembra doveroso sottolineare che l’esito di queste elezioni politiche avrà per i cattolici una particolare importanza; lungi dal lasciarci coinvolgere da deteriori logiche partitiche, oggi più che mai è importante che il cattolico sia interessato al fatto politico e questo non solo perché siamo cittadini come tutti gli altri, ma perché credenti nella religione dell’incarnazione. Dio, facendosi uomo, ha valorizzato tutto ciò che è umano, incluso tutto lo sforzo rivolto alla costruzione della “polis”, cioè della comunità umana che vive in una determinata nazione ed in un preciso momento storico.

Essere impegnati in questo senso riveste però nel presente una particolare responsabilità. Al di là di quelli che sono gli obiettivi e le soluzioni proposte per affrontare i pure rilevanti problemi economici e che ciascuno può valutare personalmente, c’è una priorità data da una scala di valori che sono irrinunciabili per ogni credente, valori troppo taciuti nelle campagne elettorali dei vari partiti. Gli unici a richiamarli con maggiore insistenza, ma per distruggerli, sembrano essere gli esponenti radicali. La Dottrina sociale della Chiesa, oggi raccolta nel prezioso compendio uscito due anni fa, chiarisce bene quali siano questi principi ed è sulla base della conformità a tale dottrina di partiti e candidati che noi dobbiamo operare la nostra scelta. In tal senso sia il Santo Padre che, ancor più estesamente, la Conferenza Episcopale Italiana, hanno dato a suo tempo una chiara indicazione, pur non citando esplicitamente partiti o alleanze di governo.

Dicevo che oggi la scelta sia come elettori, sia come persone impegnate in politica, assume per i credenti particolare rilievo. Ciò va visto specialmente in relazione al progetto in atto da decenni ed oggi più palese di costruire una “civiltà” senza Dio. In questa direzione il dovere di pregare, di formarci e di farci sentire con una efficace opera di evangelizzazione, sono parte integrante di una costante battaglia che dobbiamo combattere nei confronti di forze anticristiche che sono schierate già in campo, battaglia che ovviamente non termina dopo queste consultazioni elettorali.

Il nostro Paese fa parte dell’Unione Europea, insieme ad altri dove già sono in atto leggi profondamente ingiuste che consentono l’eutanasia, anche sui bambini, che in nome della non discriminazione e di nuovi “diritti” promuovono attivamente lo sfascio della famiglia, legalizzano la perversione, ledono diritti fondamentali quali quello del bambino di crescere in una famiglia con papà e mamma, consentendone l’adozione a coppie omosessuali. Anche nel nostro paese sono in atto da anni leggi che attentano alla vita ed ogni anno in Italia vengono uccisi circa 130.000 bambini nel grembo materno.

Forze politiche ben definite, tutte militanti nella coalizione di centro-sinistra, conducono in nome di un falso concetto di laicità, una spudorata campagna contro la vita, la famiglia, la libertà di educazione, principali esponenti Marco Pannella, Emma Bonino, Daniele Capezzone, ma che trovano in altri partiti di sinistra preziosi alleati per condurre le loro battaglie. Lo abbiamo visto lo scorso anno, quando i partiti della sinistra e lo stesso sindacato hanno attivamente contribuito alla raccolta di firme per promuovere il referendum abrogativo della legge 40 (sulla fecondazione assistita). Oggi, se vincerà quella coalizione di governo, con a capo l’ambigua figura di un Romano Prodi, che riesce a condividere le parole del Cardinale Ruini e insieme a rassicurare Arcigay e Arcilesbica sui PACS, è inevitabile che il nostro paese corra il rischio di una pericolosissima deriva zapateriana. E di ciò come cattolici dobbiamo essere consapevoli; hanno un bel dire i cattolici della Margherita che la legge sui PACS non passerà! Se l’ex presidente delle Acli Bobba e la cattolica Binetti vogliono rassicurare i credenti, spingendoli verso sinistra, sappiano che le loro rassicurazioni non valgono un fico secco, perché è impossibile mantener fede all’impegno su valori cristiani in una coalizione di partiti che praticano da sempre una politica anticristiana.

E qui non conta la vita privata dei singoli esponenti di partito, ma i programmi e ciò che si vuol far diventare legge. Lo dico in quanto certi rilievi fatti da note riviste “cattoliche” come Famiglia Cristiana, puntando il dito accusatore contro la situazione di vita personale di esponenti del centrodestra e dicendo che «i cristiani sanno che vale molto più l'esempio che l'astratta affermazione dei valori sulla famiglia”, sono chiaramente tendenziose e si allineano perfettamente con quella ideologia “cattocomunista” che da anni si è annidata come una metastasi in seno alla Chiesa.

In conclusione, opporsi alle diverse forme di relativismo culturale e alle proposte di leggi che prescindono dai principi dell’etica naturale, centralità della persona ed obbligo di opporsi ad ogni legge che attenti alla vita umana dal suo concepimento al suo termine naturale, tutela e promozione della famiglia fondata sul matrimonio tra uomo e donna, salvaguardia del diritto alla libertà di coscienza ed in particolar modo alla libertà religiosa, libertà di educazione, sono alcuni dei punti centrali sui quali il credente deve basare le proprie scelte e modellare il proprio impegno socio-politico.

Sappiamo bene invece quali sono gli obiettivi portati avanti in diversa misura dalla più gran parte della coalizione di centro-sinistra: abolire il concordato, relegare la religione cattolica nella sfera della coscienza privata, promuovere e legalizzare modalità di unione, anche tra persone dello stesso sesso , dando loro in futuro la possibilità di adottare bambini e di “educarli” a modo loro, promuovere il diritto ad eliminare positivamente malati terminali, anziani, disperati, più o meno consenzienti, con la legalizzazione dell’eutanasia (già operante in altri paesi), promuovere il diritto di sopprimere vite umane innocenti servendosi anche di una pillola abortiva facilmente reperibile in qualsiasi farmacia, magari rivedendo il diritto di obiezione di coscienza del personale sanitario.

Di fronte a tale pericolo, che non è completamente estinto, anche se quella parte politica non vincesse, il credente deve acquistare una maggiore consapevolezza, prepararsi con una adeguata formazione, cosciente che comunque, al di là dell’esito delle imminenti votazioni, la battaglia continua.

di Federico Fontanini
Marzo 2006
http://www.acquaviva2000.com/EDITORIALE/cattolici%20e%20politica.htm

Un pò datato, ma molto veritiero!!!

«Perchè Signore, hai taciuto? Dov’era Dio in quei giorni? Perché hai potuto tollerare tutto questo?»

Mon, 29 May 2006 12:28:37 GMT

Al termine del secondo viaggio internazionale di Benedetto XVI, vi lascio il discorso pronunciato al campo di Auschwitz evitando ogni ulteriore commento da parte mia, tranne una semplice considerazione, ovvero, il fatto che il Papa si sia recato in un luogo simile significa che si unisce alla repulsione di tutto il mondo per quanto accaduto. Per il resto è normale ormai polemizzare su tutto.

Lettera al Corriere di don Carrón
Corriere della Sera, 31.05.2006

Satana ad Auschwitz
Ernesto Galli Della Loggia, Corriere della Sera, 30.05.2006

VIAGGIO APOSTOLICO
DI SUA SANTITÀ BENEDETTO XVI
IN POLONIA

DISCORSO DEL SANTO PADRE

VISITA AL CAMPO DI AUSCHWITZ

Auschwitz-Birkenau, 28 maggio 2006

Prendere la parola in questo luogo di orrore, di accumulo di crimini contro Dio e contro l'uomo che non ha confronti nella storia, è quasi impossibile – ed è particolarmente difficile e opprimente per un cristiano, per un Papa che proviene dalla Germania. In un luogo come questo vengono meno le parole, in fondo può restare soltanto uno sbigottito silenzio – un silenzio che è un interiore grido verso Dio: Perché, Signore, hai taciuto? Perché hai potuto tollerare tutto questo? È in questo atteggiamento di silenzio che ci inchiniamo profondamente nel nostro intimo davanti alla innumerevole schiera di coloro che qui hanno sofferto e sono stati messi a morte; questo silenzio, tuttavia, diventa poi domanda ad alta voce di perdono e di riconciliazione, un grido al Dio vivente di non permettere mai più una simile cosa.

Ventisette anni fa, il 7 giugno 1979, era qui Papa Giovanni Paolo II; egli disse allora: "Vengo qui oggi come pellegrino. Si sa che molte volte mi sono trovato qui… Quante volte! E molte volte sono sceso nella cella della morte di Massimiliano Kolbe e mi sono fermato davanti al muro dello sterminio e sono passato tra le macerie dei forni crematori di Birkenau. Non potevo non venire qui come Papa". Papa Giovanni Paolo II stava qui come figlio di quel popolo che, accanto al popolo ebraico, dovette soffrire di più in questo luogo e, in genere, nel corso della guerra: "Sono sei milioni di Polacchi, che hanno perso la vita durante la seconda guerra mondiale: la quinta parte della nazione”, ricordò allora il Papa. Qui egli elevò poi il solenne monito al rispetto dei diritti dell'uomo e delle nazioni, che prima di lui avevano elevato davanti al mondo i suoi Predecessori Giovanni XXIII e Paolo VI, e aggiunse: “Pronuncia queste parole […] il figlio della nazione che nella sua storia remota e più recente ha subito dagli altri un molteplice travaglio. E non lo dice per accusare, ma per ricordare. Parla a nome di tutte le nazioni, i cui diritti vengono violati e dimenticati…”.

Papa Giovanni Paolo II era qui come figlio del popolo polacco. Io sono oggi qui come figlio del popolo tedesco, e proprio per questo devo e posso dire come lui: Non potevo non venire qui. Dovevo venire. Era ed è un dovere di fronte alla verità e al diritto di quanti hanno sofferto, un dovere davanti a Dio, di essere qui come successore di Giovanni Paolo II e come figlio del popolo tedesco – figlio di quel popolo sul quale un gruppo di criminali raggiunse il potere mediante promesse bugiarde, in nome di prospettive di grandezza, di ricupero dell'onore della nazione e della sua rilevanza, con previsioni di benessere e anche con la forza del terrore e dell'intimidazione, cosicché il nostro popolo poté essere usato ed abusato come strumento della loro smania di distruzione e di dominio. Sì, non potevo non venire qui. Il 7 giugno 1979 ero qui come Arcivescovo di Monaco-Frisinga tra i tanti Vescovi che accompagnavano il Papa, che lo ascoltavano e pregavano con lui. Nel 1980 sono poi tornato ancora una volta in questo luogo di orrore con una delegazione di Vescovi tedeschi, sconvolto a causa del male e grato per il fatto che sopra queste tenebre era sorta la stella della riconciliazione. È ancora questo lo scopo per cui mi trovo oggi qui: per implorare la grazia della riconciliazione – da Dio innanzitutto che, solo, può aprire e purificare i nostri cuori; dagli uomini poi che qui hanno sofferto, e infine la grazia della riconciliazione per tutti coloro che, in quest'ora della nostra storia, soffrono in modo nuovo sotto il potere dell'odio e sotto la violenza fomentata dall'odio.

Quante domande ci si impongono in questo luogo! Sempre di nuovo emerge la domanda: Dove era Dio in quei giorni? Perché Egli ha taciuto? Come poté tollerare questo eccesso di distruzione, questo trionfo del male? Ci vengono in mente le parole del Salmo 44, il lamento dell'Israele sofferente: “…Tu ci hai abbattuti in un luogo di sciacalli e ci hai avvolti di ombre tenebrose… Per te siamo messi a morte, stimati come pecore da macello. Svégliati, perché dormi, Signore? Déstati, non ci respingere per sempre! Perché nascondi il tuo volto, dimentichi la nostra miseria e oppressione? Poiché siamo prostrati nella polvere, il nostro corpo è steso a terra. Sorgi, vieni in nostro aiuto; salvaci per la tua misericordia!” (Sal 44,20.23-27). Questo grido d'angoscia che l'Israele sofferente eleva a Dio in periodi di estrema angustia, è al contempo il grido d'aiuto di tutti coloro che nel corso della storia – ieri, oggi e domani – soffrono per amor di Dio, per amor della verità e del bene; e ce ne sono molti, anche oggi.

Noi non possiamo scrutare il segreto di Dio – vediamo soltanto frammenti e ci sbagliamo se vogliamo farci giudici di Dio e della storia. Non difenderemmo, in tal caso, l'uomo, ma contribuiremmo solo alla sua distruzione. No – in definitiva, dobbiamo rimanere con l'umile ma insistente grido verso Dio: Svégliati! Non dimenticare la tua creatura, l'uomo! E il nostro grido verso Dio deve al contempo essere un grido che penetra il nostro stesso cuore, affinché si svegli in noi la nascosta presenza di Dio – affinché quel suo potere che Egli ha depositato nei nostri cuori non venga coperto e soffocato in noi dal fango dell'egoismo, della paura degli uomini, dell'indifferenza e dell'opportunismo. Emettiamo questo grido davanti a Dio, rivolgiamolo allo stesso nostro cuore, proprio in questa nostra ora presente, nella quale incombono nuove sventure, nella quale sembrano emergere nuovamente dai cuori degli uomini tutte le forze oscure: da una parte, l'abuso del nome di Dio per la giustificazione di una violenza cieca contro persone innocenti; dall'altra, il cinismo che non conosce Dio e che schernisce la fede in Lui. Noi gridiamo verso Dio, affinché spinga gli uomini a ravvedersi, così che riconoscano che la violenza non crea la pace, ma solo suscita altra violenza – una spirale di distruzioni, in cui tutti in fin dei conti possono essere soltanto perdenti. Il Dio, nel quale noi crediamo, è un Dio della ragione – di una ragione, però, che certamente non è una neutrale matematica dell'universo, ma che è una cosa sola con l'amore, col bene. Noi preghiamo Dio e gridiamo verso gli uomini, affinché questa ragione, la ragione dell'amore e del riconoscimento della forza della riconciliazione e della pace prevalga sulle minacce circostanti dell'irrazionalità o di una ragione falsa, staccata da Dio.

Il luogo in cui ci troviamo è un luogo della memoria, è il luogo della Shoa. Il passato non è mai soltanto passato. Esso riguarda noi e ci indica le vie da non prendere e quelle da prendere. Come Giovanni Paolo II ho percorso il cammino lungo le lapidi che, nelle varie lingue, ricordano le vittime di questo luogo: sono lapidi in bielorusso, ceco, tedesco, francese, greco, ebraico, croato, italiano, yiddish, ungherese, neerlandese, norvegese, polacco, russo, rom, rumeno, slovacco, serbo, ucraino, giudeo-ispanico, inglese. Tutte queste lapidi commemorative parlano di dolore umano, ci lasciano intuire il cinismo di quel potere che trattava gli uomini come materiale non riconoscendoli come persone, nelle quali rifulge l'immagine di Dio. Alcune lapidi invitano ad una commemorazione particolare. C'è quella in lingua ebraica. I potentati del Terzo Reich volevano schiacciare il popolo ebraico nella sua totalità; eliminarlo dall'elenco dei popoli della terra. Allora le parole del Salmo: "Siamo messi a morte, stimati come pecore da macello" si verificarono in modo terribile. In fondo, quei criminali violenti, con l'annientamento di questo popolo, intendevano uccidere quel Dio che chiamò Abramo, che parlando sul Sinai stabilì i criteri orientativi dell'umanità che restano validi in eterno. Se questo popolo, semplicemente con la sua esistenza, costituisce una testimonianza di quel Dio che ha parlato all'uomo e lo prende in carico, allora quel Dio doveva finalmente essere morto e il dominio appartenere soltanto all’uomo – a loro stessi che si ritenevano i forti che avevano saputo impadronirsi del mondo. Con la distruzione di Israele, con la Shoa, volevano, in fin dei conti, strappare anche la radice, su cui si basa la fede cristiana, sostituendola definitivamente con la fede fatta da sé, la fede nel dominio dell'uomo, del forte. C'è poi la lapide in lingua polacca: In una prima fase e innanzitutto si voleva eliminare l'élite culturale e cancellare così il popolo come soggetto storico autonomo per abbassarlo, nella misura in cui continuava ad esistere, a un popolo di schiavi. Un'altra lapide, che invita particolarmente a riflettere, è quella scritta nella lingua dei Sinti e dei Rom. Anche qui si voleva far scomparire un intero popolo che vive migrando in mezzo agli altri popoli. Esso veniva annoverato tra gli elementi inutili della storia universale, in una ideologia nella quale doveva contare ormai solo l'utile misurabile; tutto il resto, secondo i loro concetti, veniva classificato come lebensunwertes Leben – una vita indegna di essere vissuta. Poi c'è la lapide in russo che evoca l'immenso numero delle vite sacrificate tra i soldati russi nello scontro con il regime del terrore nazionalsocialista; al contempo, però, ci fa riflettere sul tragico duplice significato della loro missione: hanno liberato i popoli da una dittatura, ma sottomettendo anche gli stessi popoli ad una nuova dittatura, quella di Stalin e dell'ideologia comunista. Anche tutte le altre lapidi nelle molte lingue dell'Europa ci parlano della sofferenza di uomini dell'intero continente; toccherebbero profondamente il nostro cuore, se non facessimo soltanto memoria delle vittime in modo globale, ma se invece vedessimo i volti delle singole persone che sono finite qui nel buio del terrore. Ho sentito come intimo dovere fermarmi in modo particolare anche davanti alla lapide in lingua tedesca. Da lì emerge davanti a noi il volto di Edith Stein, Theresia Benedicta a Cruce: ebrea e tedesca scomparsa, insieme con la sorella, nell'orrore della notte del campo di concentramento tedesco-nazista; come cristiana ed ebrea, ella accettò di morire insieme con il suo popolo e per esso. I tedeschi, che allora vennero portati ad Auschwitz-Birkenau e qui sono morti, erano visti come Abschaum der Nation – come il rifiuto della nazione. Ora però noi li riconosciamo con gratitudine come i testimoni della verità e del bene, che anche nel nostro popolo non era tramontato. Ringraziamo queste persone, perché non si sono sottomesse al potere del male e ora ci stanno davanti come luci in una notte buia. Con profondo rispetto e gratitudine ci inchiniamo davanti a tutti coloro che, come i tre giovani di fronte alla minaccia della fornace babilonese, hanno saputo rispondere: "Solo il nostro Dio può salvarci. Ma anche se non ci liberasse, sappi, o re, che noi non serviremo mai i tuoi dèi e non adoreremo la statua d'oro che tu hai eretto" (cfr Dan 3,17s.).

Sì, dietro queste lapidi si cela il destino di innumerevoli esseri umani. Essi scuotono la nostra memoria, scuotono il nostro cuore. Non vogliono provocare in noi l'odio: ci dimostrano anzi quanto sia terribile l'opera dell'odio. Vogliono portare la ragione a riconoscere il male come male e a rifiutarlo; vogliono suscitare in noi il coraggio del bene, della resistenza contro il male. Vogliono portarci a quei sentimenti che si esprimono nelle parole che Sofocle mette sulle labbra di Antigone di fronte all'orrore che la circonda: "Sono qui non per odiare insieme, ma per insieme amare".

Grazie a Dio, con la purificazione della memoria, alla quale ci spinge questo luogo di orrore, crescono intorno ad esso molteplici iniziative che vogliono porre un limite al male e dar forza al bene. Poco fa ho potuto benedire il Centro per il Dialogo e la Preghiera. Nelle immediate vicinanze si svolge la vita nascosta delle suore carmelitane, che si sanno particolarmente unite al mistero della croce di Cristo e ricordano a noi la fede dei cristiani, che afferma che Dio stesso e sceso nell'inferno della sofferenza e soffre insieme con noi. A Oświęcim esiste il Centro di san Massimiliano e il Centro Internazionale di Formazione su Auschwitz e l'Olocausto. C'è poi la Casa Internazionale per gli Incontri della Gioventù. Presso una delle vecchie Case di Preghiera esiste il Centro Ebraico. Infine si sta costituendo l'Accademia per i Diritti dell'Uomo. Così possiamo sperare che dal luogo dell'orrore spunti e cresca una riflessione costruttiva e che il ricordare aiuti a resistere al male e a far trionfare l’amore.

L'umanità ha attraversato a Auschwitz-Birkenau una "valle oscura". Perciò vorrei, proprio in questo luogo, concludere con una preghiera di fiducia – con un Salmo d'Israele che, insieme, è una preghiera della cristianità: "Il Signore è il mio pastore: non manco di nulla; su pascoli erbosi mi fa riposare, ad acque tranquille mi conduce. Mi rinfranca, mi guida per il giusto cammino, per amore del suo nome. Se dovessi camminare in una valle oscura, non temerei alcun male, perché tu sei con me. Il tuo bastone e il tuo vincastro mi danno sicurezza … Abiterò nella casa del Signore per lunghissimi anni" (Sal 23, 1-4. 6).

PAPA IN POLONIA: I GIOVANI LO CHIAMANO EI PRETI FANNO ECO

Il Papa torna sull'Olocausto: "Il nazismo tentò di eliminare Dio per prenderne il posto"

Discorso dopo polemiche ebraiche nel viaggio ad Auschwitz: "Odio razziale originò antisemitismo"

PAPA:"HITLER TENTO' ELIMINARE DIO"

"Un gran discorso"
Giorgio Israel, Il Foglio

Cattolici veri e cattolici "adulti"

Fri, 05 May 2006 10:22:47 GMT

Bel post interessante sulle prodiane ipocrisie...

Da http://bolognaanticomunista.blogspot.com/2006/04/cattolici-veri-e-cattolici-adulti.html

Al mondo ci sono due categorie di cattolici: quelli che si vergognano di esserlo e quelli che non si vergognano di esserlo.

I cattolici che non si vergognano sono quelli che quando vengono accusati o sbeffeggiati per la loro fede non cercano giustificazioni di convenienza, ma difendono e vanno fieri di quello in cui credono. Non sono crociati o guerrafondai ma solo persone coerenti.
Mi capita spesso di essere preso in giro perché la Domenica invece di dormire vado a Messa. E’ normale, soprattutto tra i giovani. Andare a Messa è una cosa fuori moda e quindi chi ci va è uno sfigato, un coglione che si sottomette alle convenzioni. Chi va a Messa non sa pensare con la propria testa ma è una persona dogmatica che fa tutto quello che dice la Chiesa. Questo è il pensiero comune.
Così quando a molti miei amici viene chiesto con aria incredula: “Ma tu vai in Chiesa??” Come per dire: “Ma sei scemo?” Loro rispondono frasi del tipo: “No ma vado solo a suonare la chitarra” oppure per giustificarsi si proclamano indipendenti dal pensiero della Chiesa come se fosse il male assoluto. “Sì, sono cattolico, ma non sono d’accordo con quello che dicono il Papa e i vescovi… Ragiono con la mia testa…” Questi sono i “cattolici che si vergognano”.
Percepiscono che ci sia qualcosa che non va in quello che fanno, questo viene fatto credere loro da libri, media, e dal pensiero comune, schiavo delle odierne mode relativiste. Così finiscono per appoggiare pensieri lontani anni luce dalla dottrina cattolica. Conciliano l’inconciliabile: così nasce il “cattocomunismo”.
Chi non ha mai sentito “cattolici” proclamarsi a favore dell’aborto, dell’eutanasia, delle unioni gay, alzi la mano. A volte mi viene da pensare: “Ma perché se pensano quelle cose si dichiarano cattolici, che vantaggio ne hanno?” …Poi ragionandoci mi accorgo che tra queste persone andare in Chiesa oggi viene ancora visto come “essere bravi”. I “cattolici adulti” spesso sono gli stessi che con una totale ipocrisia vanno a Messa in prima fila belli come il sole per sfoggiare la loro “superiorità morale”, ma poi una volta usciti sono capaci di attaccare la Chiesa e dare lezioni di vita anche al Papa. Il tutto perché loro sono superiori, sono indipendenti, sono “aperti”.
Un po’ li capisco: anche a me una volta capitava di vergognarmi di essere credente praticante. A scuola viene insegnato quello che di male facevano i cristiani: l’Inquisizione, la caccia alle streghe, tutto infarcito di piccole o grandi falsità storiche. I libri che si divertono a sputare su duemila anni di storia cristiana (come “Il Codice Da Vinci” di cui uscirà presto anche il film) vendono milioni di copie; i giornali fanno a gara a pubblicare e a pubblicizzare lettere contro la Chiesa anche dagli ultimi arrivati (come quella della “grande scrittrice” Melissa P. al cardinal Ruini). L’importante è attaccare la Chiesa: il successo è assicurato. Ci vuole del coraggio ad uscire da questo gregge di menti indipendenti, che proclamano a suon di tromba il loro rispetto per la diversità, ma pretendono che tutti la pensino come loro. Li capisco ma non condivido. Tutto ciò mi ricorda una frase del nostro ex arcivescovo, Giacomo Biffi: “I cattolici devono piantarla di dire che bisogna andare d’accordo con tutte le idee, è così per chi non ha nessuna idea.”
Questi moralisti benpensanti sono la rovina della Chiesa. Cercano di riformare e reinterpretare l’insegnamento di Gesù Cristo a seconda delle mode vigenti; si scandalizzano se viene eletto Papa un conservatore; dichiarandosi cattolici guidano il vero pensiero cattolico alla deriva e mostrandosi come “brave persone aperte al dialogo” ammaliano moltissima gente. Sono una potentissima macchina da guerra, un Cavallo di Troia che annienta la Chiesa dall’interno. Sono in molti ma finché tra la gente prevarrà la coerenza rimarranno solo una piccola cisti in un forte corpo.

Malsane strumentalizzazione dei testi sacri

Tue, 28 Feb 2006 23:06:42 GMT

JIHÂD E "GUERRA SANTA":
DISTORSIONI SULL'ISLAM

di RENZO PATERNOSTER

L'Islam ha una propria originalità, che tuttavia risulta difficile da definire. Esso ha saputo esprimersi nei tempi e nei luoghi in modalità tanto diversificate, da indurre alla prudenza chi affronta uno studio specifico.
L'Islam è considerato religione universale, come il cristianesimo, e insieme al cristianesimo è ritenuto una delle Rivelazioni, la terza, nella tradizione giudaico-cristiana. L'Islam è una religione rigidamente monoteista, anti-trinitaria (Dio non genera e non è generato) e fu rivelata da Jabra', l'arcangelo Gabriele, al profeta Muhammad (Maometto). I musulmani credono che il loro Dio, Allah, si sia rivelato prima a Mosè, nell'Antico Testamento, poi a Gesù, con il Nuovo Testamento, e infine a Maometto attraverso il Corano.
L'Islam va oltre il concetto occidentale di religione: esso è certamente Legge, ma è anche stile di vita sociale e di comportamento. Nell'Islam tutto è religione, ed è questo il senso completo della confessione di fede islamica.
In epoca preislamica era venerato, secondo la tradizione musulmana, al-Ilah ("il Dio"), dalla cui contrazione derivò probabilmente la forma "Allah" con cui Maometto indicava il Dio unico di cui egli era Profeta.
Allah è l'unico Dio, trascendente e onnipotente, nonché clemente e misericordioso. Il termine Allah è presente 2.697 volte nel Corano. Ricordiamo che nell'Islam Dio viene indicato anche con altri nomi (secondo la tradizione musulmana sono novantanove), tra i più noti: al-Rahman ("il Misericordioso") e al-Rahim ("il Compassionevole"). Alcuni nomi propri arabi sono formati premettendo la parola abd ("servo di") a uno dei nomi di Dio: ad esempio Abd al-Banna, eccetera.
L'unicità del Dio di Maometto spiega l'opposizione non solo verso il politeismo, ma anche contro la Trinità cristiana. L'Islam non possiede concili, né gerarchie, né un'autorità religiosa centrale e universalmente riconosciuta, paragonabile al Pontefice della Chiesa cattolica, non esiste un'ortodossia ufficiale. Da questo deriva la molteplicità di soggetti che rivendicano l'esatta interpretazione della parole di Allah e di quelle del suo profeta Maometto.

Il Libro sacro dei musulmani è il Corano, dall'arabo Al-Qur'an, ossia la "Lettura" per

eccellenza. Comprende centoquattordici capitoli in prosa rimata, divisi in surat (sure) ognuna con un suo nome particolare ("sura della vacca", "sura della spada", e così via), e divisi in ayat (versetti).
L'ordine numerale delle centoquattordici surat non è l'ordine temporale di rivelazione dell'arcangelo Gabriele, inoltre, per meglio comprendere e interpretare la lettura del Corano, occorre conoscere la Sunna (i racconti di vita del profeta Maometto) e la storia delle vicende legate ai primi musulmani della penisola arabica.
Islam significa "sottomissione" alla volontà divina, quindi il centro della fede islamica è la professione di fede monoteista, la shahada: Non c'è altro Dio fuori di Me: perciò adorate Me soltanto (Corano 21). In seguito si aggiunse a questo un altro dogma: "Maometto è l'inviato di Allah, l'ultimo e il più grande dei Profeti".
Il Corano si rivolge alla comunità musulmana con questo perenne richiamo: O voi che credete! Entrate tutti nella Pace. Non seguite le tracce di Satana. In verità egli è il vostro dichiarato nemico (Corano 2, 208). Sottomettersi a Dio vuol dire pertanto vivere nella pace sotto la sua protezione, ovvero abitare la Dâr al-Islâm (Casa dell'Islam, della Pace), contrapposta alla Dâr al-Harb (Casa della Guerra), dove vivono i popoli non ancora convertiti alla vera fede e dunque non ancora pacificati.
Il mondo musulmano conosce due principali correnti, quella maggioritaria dei sunniti e quella degli sciiti. Ognuna, al suo interno, è suddivisa in altri sottogruppi che fanno riferimento a proprie scuole giuridiche. Nella corrente sciita, ad esempio, si distinguono: zaiditi, ismailiti, imamiti; mentre nei sunniti: hanifiti, malikiti, sciafiiti, hanbaliti.
La divisione in queste principali correnti teologiche risale ai primi tempi dell'Islam. Quando si trattò di nominare il successore del profeta Maometto alla guida della Ummat al-Nabi (la "Comunità del Profeta"), la maggioranza si pronunciò a favore di Abu Bakr e poi di Oman e di Uthman; la minoranza, invece, si schierò dalla parte di Alì, marito di Fatima, figlia di Maometto. Sorse così la Shi' at 'Alì (Partito di Alì, gli sciiti, dunque), secondo il quale il successore del Profeta doveva essere sempre un membro della sua famiglia. Gli sciiti vengono chiamati anche "duodecimani", poiché credono in "Dodici Imam", l'ultimo dei quali, Muhammad ibn al-Hasan al-Askari, non sarebbe morto, ma si sarebbe nascosto per poi fare la sua apparizione come Mahdi, cioè come Messia, riportando sulla terra la pace e la giustizia prima del Giudizio divino. Esiste anche una terza corrente, di scarso rilievo numerico, quella dei kharigiti.

I seguaci della rivelazione coranica sono chiamati "musulmani", dal termine turco-persiano muslim, dedito a Dio. Muslin è il participio del verbo salima, che vuol dire "sottomettersi", il cui infinito è appunto Islam.

Un importantissimo obbligo che ritroviamo nel Corano, e che smentisce un luogo comune sui musulmani, è il principio su come "invitare" a Dio: non si parla di spade o lance, piuttosto si chiarifica che la strada della fede è per chi vuole, per chi si rifiuta ci sarà invece il giudizio di Dio: Non c'è costrizione nella religione. La retta via ben si distingue dall'errore. Chi dunque rifiuta l'idolo e crede in Allah, si aggrappa all'impugnatura più salda senza rischio di cedimenti. (Corano 2, 256). Ancora, si legge nel Corano: La Verità [proviene] dal vostro Dio: creda chi vuole e chi vuole neghi [.]. (Corano 18, 29); A voi la vostra religione, a me la mia (Corano 109, 6).
Il limite della missione del profeta Maometto è quello di "comunicare il messaggio": Ammonisci dunque, che tu altro non sei che un ammonitore, e non hai autorità alcuna su di loro (Corano 58, 21-22); allo stesso modo il Corano limita l'importante ruolo di comunicare il messaggio, negando al Profeta stesso il diritto di fare pressione: A te incombe il comunicare, a Noi la resa dei conti nel Giorno del Giudizio (Corano 13, 40). Questo concetto è rimarcato meglio in un altro versetto, quando Allah riferisce che la verità proviene unicamente da Lui: creda chi vuole e chi vuole neghi (Corano 18, 29).

La guerra nella tradizione islamica. Prima di aggiungerci nello studio che lega la guerra alla tradizione islamica, credo sia importante riferire che, ogniqualvolta si studia un testo, specie se religioso, occorre inserirlo nel suo contesto storico in cui esso è stato scritto per non stravolgerne il vero significato. Ogni frase presa da sé ha un significato, che molte volte non corrisponde alla verità storica per la quale essa è stata scritta.
Nell'Islam i termini che si riferiscono alla guerra consistono in alcune parole tecniche: dalla radice qtl, i verbi qâtala (combattere) e qatala (uccidere); dalla radice drb, il verbo daraba (colpire); dalla radice hrb, il verbo hâraba (fare la guerra); dalla radice jhd, il termine jihâd (guerra santa) e il verbo jâhada (fare la guerra santa). In realtà, il significato generale della radice jhd è più ampio, e significa "impegnarsi per ottenere un risultato". Il verbo qâtala (combattere) spesso è usato in aggiunta all'espressione fî sabîli llâhi (per la causa di Dio). Talora riguarda alcune categorie di persone, come gli infedeli (kuffâr), che non accolgono l'Islam. Nel Corano sono presenti tutte queste radici verbali.
Si legge nel Corano: Combattete per la causa di Allah coloro che vi combattono, ma senza eccessi, poiché Allah non ama coloro che eccedono (Corano 2, 190). Colpite loro ovunque li incontriate, e scacciateli da dove vi hanno scacciato: la persecuzione è peggiore dell'omicidio (Corano 2, 191). L'occasione della rivelazione del versetto sembra essere la guerra dei musulmani di Medina per recuperare i beni di cui essi, esuli dalla Mecca a Medina, furono spogliati. Ma, nella comunità islamica successiva, il versetto divenne la base dei giuristi islamici (fuqahâ) per giustificare la cosiddetta "guerra difensiva", per tutelare i territori dell'Islam.
Un'altra sura sembra incitare alla battaglia contro i miscredenti, i politeisti e la "Gente del Libro" (ebrei e cristiani). Nel il famoso "versetto della spada", si legge: Combattete coloro che non credono in Allah e nell'Ultimo Giorno, che non vietano quello che Allah e il suo Messaggero hanno vietato, e quelli, tra la gente della Scrittura, che non scelgono la religione della verità, finché versino umilmente il loro tributo, e siano soggiogati (Corano 9, 29). Bisogna combattere due categorie di persone: i politeisti che non credono nella religione rivelata per mezzo di Maometto e quelli "della Gente del Libro" (cristiani ed ebrei), i quali, se accettano di pagare il tributo (jizya) ai musulmani, potranno vivere nei territori dell'Islam, da loro protetti (dhimmî) ma sottomessi. Questo versetto può essere frainteso, per questo occorre inserirlo nel contesto storico della rivelazione. Alcuni, infatti, interpretano questo versetto come un vero e proprio incitamento ad uccidere chi non crede, prima fra tutti i politeisti. Il versetto rende il pentimento dei politeisti e il pregare, unica condizione per essere risparmiati. Il significato di questo versetto riguarda una circostanza particolare e non un principio generale. Infatti l'occasione della rivelazione del versetto, in realtà, si rivolge ad una specifica situazione: la spedizione militare di Maometto contro Tabûk, in territorio bizantino. I Bizantini, che avevano sconfitto i Persiani occupando l'Egitto e la Siria, cominciarono infatti a volgere le loro attenzioni a sud, verso la penisola arabica.
In questo passo "incriminato" del Corano Allah fissò le norme sul trattamento dei prigionieri e sulla convivenza con genti di altre fedi nel caso di vittoria della comunità musulmana. Così la qualifica di dhimmî (protetti) non solo esentava la "Gente del Libro" dal pagamento della zakat (elemosina obbligatoria da dare ai poveri), ma, grazie alla jizya (l'imposta di protezione) potevano partecipare ad ogni tipo di attività sociale dello Stato. Tutto questo è ribadito in un hadith del Profeta: Nel giorno della Resurrezione, io stesso [Allah] sarò nemico di chi ha dato fastidio ad un dhimmî.
Un altro versetto che può dare adito ad un'interpretazione sbagliata dell'Islam è: O voi che credete, combattete i miscredenti che vi stanno attorno, che trovino durezza in voi (Corano 9, 123). Per qualcuno il versetto incita tutto l'Islam a combattere coloro che li circondano. Il vero significato di questo versetto, ricercato sempre nel contesto storico per il quale fu scritto, è che i musulmani vennero a conoscenza che sia i Bizantini sia i Sasanidi avevano intenzione di attaccare Medina, capitale del nascente Stato musulmano, e decisero di prevenire l'attacco aggredendo per primi. Il problema era quello di scegliere la strategia esatta, ossia quale dei due popoli andava attaccato prima? Allora fu rivelato questo versetto, che raccomandò ad attaccare il nemico a loro più vicino ("chi vi sta intorno"), i Bizantini.

Ci sono altri versetti che meritano di essere spiegati per evitare incriminanti

interpretazioni sull'Islam: quando Allah vi promise che una delle due schiere [sarebbe stata] in vostro potere, avreste voluto che fosse quella disarmata! Invece Allah voleva che si dimostrasse la Verità [delle sue parole] e [voleva] sbaragliare i miscredenti fino all'ultimo (Corano 8, 7). Sembra che il Dio dei musulmani voglia la guerra a tutti i costi, e pure sanguinosa. In realtà questa sura fu in parte rivelata a Maometto durante e appena dopo la grande battaglia di Badr, guerra che segnò la svolta decisiva della prima comunità islamica. Una piccola notazione sul termine "miscredenti": esso è una traduzione generica di molti termini arabi, con esso si intendeva riferirsi ai Quraysh (i pagani), ai politeisti, agli ebrei, ai cristiani e ai traditori musulmani che minacciavano continuamente la neo-comunità islamica.
Ritornando alla nostra sura. I "miscredenti" avevano intenzione di attaccare e distruggere la nuova città islamica di Medina (Yahtrib), dopo che la comunità musulmana aveva, nel 623 d.C., deliberato la costituzione islamica della stessa. Allah diede l'autorizzazione alla sua comunità non solo di difendersi, ma anche quella di riprendersi i propri beni e diritti negati dai miscredenti alla Mecca. Ci furono due scontri tra i medinesi e i Quraysh di Mecca. Il primo avvenne sulla strada da Ta'if a Mecca, presso Nakhla, dove i musulmani vinsero su una carovana di mercanti meccani; il secondo scontro vide come protagonisti un'altra carovana di Mecca di ritorno dalla Siria, questa volta i musulmani persero la battaglia (i meccani avevano saputo da traditori dell'agguato e si prepararono per vincere). A questo punto Maometto, ispirato da Allah, decise di combattere per sconfiggere "una delle due schiere": la carovana (quella meno armata) o direttamente l'esercito meccano. Ecco il senso del versetto 7 della sura 8, combattere la schiera più armata, l'esercito meccano, per sconfiggerlo definitivamente.
Da qui seguono i versetti 12-15 della stessa sura 8: Io sono con voi, rafforzate coloro che credono. Getterò il terrore nel cuore dei miscredenti: colpiteli tra capo e collo, colpiteli su tutte le falangi! [.] I miscredenti avranno il castigo del Fuoco! O voi che credete, quando incontrerete i miscredenti in ordine di battaglia non volgete loro le spalle.

In definitiva gli appelli alla violenza presenti nel Corano o attribuiti al profeta Maometto, una volta separati dal particolare contesto storico in cui sono stati per la prima volta enunciati, acquisterebbero il senso figurato di quelli, non meno bellicosi, del Dio biblico o del "Dio degli eserciti" a cui fa riferimento la preghiera cristiana. Una citazione dalla Bibbia: Io manderò innanzi a te il mio terrore; metterò rotta ogni popolo... (Esodo, 23, 27). Letta in questa maniera l'indicazione potrebbe far pensare che l'Altissimo dei cristiani è un Dio violento. Inserita nel suo contesto, la citazione ovviamente cambia "colore".
La guerra, quindi, per l'islam è ammessa solo come conseguenza alla difesa, a seguito di un'aggressione e limitatamente alla riappropriazione da parte della comunità dei diritti lesi durante un attacco esterno. Secondo un hadith di Maometto, ci sono quattro cose che sono sacre ad ogni musulmano e che lo autorizzano a reagire: il nome di Allah (ossia il rispetto totale dell'Altissimo), il "sangue" (ossia l'integrità fisica dell'uomo nel suo complesso), i beni (ossia ciò che si possiede onestamente), l'onore (ossia la rispettabilità della persona e della sua famiglia). Tutto il resto deve rientrare, come nel Cristianesimo, nel sentimento del perdono, della riconciliazione e della pazienza nelle avversità. Si legge nel Corano alla

sura 37, versetto 43: La sanzione di un torto è un male corrispondente (legge del contrappasso), ma chi perdona e si riconcilia avrà in Allah il suo compenso. In verità Egli non ama gli ingiusti. [.] Non c'è sanzione se non contro coloro che sono ingiusti con gli uomini e, senza ragione, spargono la corruzione sulla Terra; essi avranno doloroso castigo. Quanto invece, a chi è paziente e indulgente, questa è davvero la miglior disposizione.
Il Corano, inoltre, enfatizza l'omicidio ingiusto e di aggressione, rendendolo pari alla ripugnanza di uccidere l'umanità tutta. Dice, infatti, l'Altissimo: Chiunque uccide un uomo che non abbia ucciso a sua volta o che non abbia sparso la corruzione sulla terra , sarà come se avesse ucciso l'umanità intera (Corano 5, 32).
I giuristi (fuqahâ) hanno concepito una visione del mondo diviso in due parti: la prima si chiama Dâr al-Islâm (Casa dell'Islam) e fanno parte tutti i Paesi in cui regna l'Islam; la seconda è Dâr al-Harb (Casa della Guerra) dove ci sono tutti quei Paesi destinati ad entrare sotto il dominio islamico. Nel frattempo, si stabilisce con loro un trattato di pace temporaneo, passano cioè nella Dâr al-Ahd (Casa del Patto). I giuristi contemporanei dell'Islam continuano ad usare l'espressione Dâr al-Islâm, in riferimento ai Paesi islamici, e preferiscono l'espressione Dâr al-kufr (Casa della miscredenza) per tutti gli altri Paesi.

Nel mondo islamico il termine usato per indicare il martirio è quello di shahada, da cui deriva quello di shahid, e va inquadrato nel Jihâd. Il termine coranico shahada, facendo riferimento alla radice verbale araba, significa "essere testimone". Uno shahid è dunque una persona che testimonia la verità ed è pronta a dare la sua stessa vita per essa. In definitiva lo shahid ha lo stesso significato originario del termine cristiano di martire, "testimone" appunto.
Un riferimento al martire per la causa di Allah si trova nella sura 9, al versetto 111: in verità Iddio ha comprato ai credenti le loro persone e i loro beni pagandoli coi giardini del paradiso: essi combattono sulla Via di Dio, uccidono o sono uccisi. Dio l'ha promesso, con promessa solenne e obbligante, nella Torah e nell'Evangelo e nel Corano. Or, chi v'ha più di Dio fedele ai patti? Rallegratevi dunque del contratto di vendita che avete concluso. Questo è il Successo supremo.
Nella tradizione profetica degli hadith è contemplata anche la ricompensa: il martire ha dinanzi agli occhi di Dio sei premi: gli è subito tutto perdonato; vede immediatamente il posto che gli è stato assegnato in Paradiso; è esente dal castigo della tomba e dal grande terrore; lo si incorona con il diadema della venerazione, ciascun rubino del quale vale quanto la terra con tutto ciò che essa contiene; lo si sposa a settantadue spose dai begli occhi; ed egli intercede in favore di settanta dei suoi parenti.
Un breve riferimento alla pratica del suicidio islamico come forma di lotta (rimandando, per completezza di studio, al mio Kamikaze giapponesi e kamikaze musulmani: la differenza è ., apparso su questa stessa rivista nel numero 95 del settembre 2004). L'Islam si riconosce in modo specifico ad una interpretazione della religione che dà rilievo particolare al sacrificio di sé. Più precisamente gli sciiti danno rilievo esclusivo al martirio sull'esempio di Alì, genero di Maometto e quarto dei califfi "Ben guidati", caduto a Kufa nel 661, e del figlio Husayn, trucidato a Garbala nel 680. Nel Corano, tuttavia, non si accenna al suicidio, che invece è proibito. Il martire islamico che si toglie la vita per ammazzare non intende suicidarsi, ma accetta di cadere in battaglia, come il martire cristiano si lasciava condannare a morte pur di non abiurare la propria fede. Si legge nel sacro Corano: E non dite che sono morti coloro che sono stati uccisi sulla Via di Dio, che invece sono vivi e non ve ne accorgete. (Corano 2, 154).
L'attuale forma di martirio islamico risale all'ayatollah iraniano Ruhollah Khomeini, che la teorizzò alla fine degli anni Sessanta del secolo scorso. Khomeini concettualizzò l'ascesa al "paradiso islamico" di coloro che avessero sacrificato la loro vita per uccidere i nemici o gli infedeli. L'ayatollah applicò questo concetto durante la guerra Iran-Iraq negli anni Ottanta del 1900. Gruppi di ragazzini (i famosi pasdaran) erano mandati ad aprire la strada attraverso i campi minati, oppure direttamente incontro alle truppe nemiche. Ai giovani martiri era consegnata una chiave per facilitare il loro ingresso in paradiso. Nell'autunno del 1982, il governo iraniano emanò anche una disposizione in cui stabiliva che i giovani che volevano sacrificarsi per la Nazione, non avevano bisogno del consenso dei genitori. La teorizzazione dogmatica di Khomeini è messa in pratica il 30 maggio 1972, quando un gruppo di fondamentalisti islamici giapponesi compie un'azione militare all'aeroporto di Lod (l'attuale Ben Gurion) di Tel Aviv senza pianificare una via di fuga. Da questo momento inizierà la messe degli attentati suicidi contro Israele e gli occidentali in genere.

Il Jihâd significa invece "impegno totale per la causa di Dio" (al- Jihâd fî sabîli-Ilâhi), quindi in un certo senso richiama alla "lotta per Dio", si legge nel Corano: Combattano dunque sul sentiero di Allah, coloro che barattano la vita terrena con l'altra. A chi combatte per la causa di Allah, sia ucciso o vittorioso, daremo presto ricompensa immensa (Corano 4, 74). Tuttavia, lotta in ogni caso non necessariamente vuol dire confronto materiale, perché si può lottare anche interiormente e spiritualmente: è la guerra dell'io contro le sue malvagità e il controllo delle proprie passioni, che allontanano dalla legge. Dice il profeta Mohammed: Dio non vi proibisce di essere buoni e giusti nei confronti di coloro che non vi hanno combattuto per la vostra religione e che non vi hanno scacciato dalle vostre case. Dio ama coloro che si comportano con equità. (Corano 60,8).
Il Jihâd è un obbligo, ma va ponderato in base ai limiti ed alle condizioni dettate nello

stesso Corano. Infatti, inizialmente Jihâd aveva il significato generico di "impegno per la causa di Allah", quindi anche quello di far conoscere il suo messaggio ai non-musulmani, ma senza costrizione. In seguito il concetto si estese anche a livello militare, quando la comunità musulmana ebbe l'autorizzazione a difendersi dagli attacchi dei politeisti e dai meccani. Quest'autorizzazione è stata rivelata a Maometto ben quindici anni dopo la prima rivelazione: A coloro che sono stati aggrediti è data l'autorizzazione [di difendersi], perché certamente sono stati oppressi e, in verità Allah ha la potenza di soccorrerli; a coloro che, senza colpa, sono stati cacciati dalle loro case, solo perché dicevano Allah è il nostro Signore (Corano 22, 39-40).
Ricordiamo che nell'Islam coloro che partecipano alla lotta sulla Via di Allah sono chiamati mujahidin e nell'altra vita saranno tra i più vicini a Dio.

Attualmente al Jihâd, si attribuiscono tre grandi significati. Alcuni ulema ('ulama, esperti nella Sharîî'a, la Legge di Dio) ritengono che la pace sia "salvezza", in questo mondo e nell'altro. Il termine Jihâd assume così soprattutto significati ascetici e mistici. Si tratta del Jihâd interiore dell'anima (Jihâd 'ala nafs - Sforzo su sé stesso), per convertirsi a Dio. Insomma, una lotta morale individuale per il bene, una costante preoccupazione dell'equilibrio e della dignità, un dovere etico e religioso proiettato ad un modello di vita ideale come quello di Maometto, uno sforzo continuo che ogni credente deve fare per dominare sé stesso nella ricerca del sentimento di Dio: Quando a coloro che fanno uno sforzo per Noi, li guideremo sulle Nostre Vie. In verità Allah è con coloro che fanno il bene (Corano 29, 69). In questo "fare il bene" sono ovviamente sottintese tutta una serie di azioni e di scelte morali che riguardano il singolo, il suo rapporto con Allah, ma anche verso la comunità. Naturalmente fare Jihâd non preclude assolutamente l'assolvimento degli obblighi individuali primari (fard aina), quali la professione di fede, la preghiera, il digiuno nel mese di Ramadhan, l'elemosina obbligatoria, il pellegrinaggio almeno una volta nella vita alla Mecca.
Un altro significato proviene da questa concezione: l'Islam è una religione di pace, ma non di abbandono. La pace è nel cuore e nella società, che devono essere sani. L'Islam combatte l'errore, la corruzione e la trasgressione, ristabilendo così la Sharîî'a (Legge di Dio). Una curiosità su questo termine: in origine con Sharîî'a si identificava la via che conduceva al luogo dove si abbeveravano gli animali, solo più tardi assunse il significato metaforico di "via da seguire" per la salvezza, ossia il complesso dei doveri religiosi.
Il Jihâd può assumere varie forme: economico, politico, educativo, spirituale. Ma se la forma pacifica fallisce, allora l'Islam ricorre alla guerra, intesa come difesa, per ristabilire la giustizia. In base a questa interpretazione è sufficiente che uno Stato organizzi bene il proprio esercito come difesa del territorio islamico, perché sia assolto il dovere del Jihâd.
Lo "sforzo militare" è inteso quindi necessariamente e solamente in difesa della propria comunità: Combattete per la causa di Allah contro coloro che vi combattono, ma senza eccessi, che Allah non ama coloro che eccedono. Uccideteli ovunque li incontriate e scacciateli da dove vi hanno scacciati: la persecuzione è peggiore dell'omicidio. Ma non attaccateli vicino alla Santa Moschea fino a che essi non vi abbiano aggredito. Se vi assalgono, uccideteli. Questa è la ricompensa dei miscredenti (Corano 2, 190-191). Ancora, si legge nella Scrittura sacra dei musulmani: Oh voi che credete, siate testimoni sinceri davanti ad Allah, secondo giustizia. Non spinga all'iniquità l'odio per un certo popolo. Siate equi: l'equità è consona alla devozione (Corano 5, 8).
Non è ammesso fare Jihâd per scopi politici, o altro che esuli dalla legittima difesa, poiché chi si comporta diversamente viene accusato di omicidio. Jihâd, quindi, può indicare anche lo sforzo materiale teso a difendere la propria incolumità, quella della propria famiglia e quella della propria comunità da attacchi esterni, anche attraverso il sacrificio supremo.
L'ultimo significato è quello fondamentalista-radicale: Sayyid Qutb, (il teorico da cui derivano tutti i gruppi fondamentalisti e terroristi) considera l'Islam una lotta non solo morale e spirituale, ma anche militare e, soprattutto, missionaria. La guerra quindi non può essere solo difensiva, ma anche offensiva, poiché con essa si deve assicurare il governo della Sharîî'a. Per Sayyid Qutb il Jihâd armato appartiene alla natura dell'Islam ed è il mezzo per salvare le anime perdute dell'umanità.
Tutti però concordano su una caratteristica: poiché è prescritto da Dio, tramite Maometto, il Jihâd è un ibâda (atto di culto), quindi diviene una delle chiavi che apre le porte d'accesso al Paradiso. Chi muore nel Jihâd è per sempre un martire della fede, uno shahid.

Basato sulla famiglia patriarcale, sulla tradizione, il mondo islamico si è trovato

spiazzato di fronte al processo di modernizzazione, all'introduzione di elementi culturali nuovi, quali l'urbanizzazione del territorio, l'istruzione di massa, l'apertura all'Occidente. Per questo, una parte di esso ha reagito radicalizzando la Parola del Testo sacro, assumendo il Corano come il "Libro delle risposte" ad ogni tipo di problema.
Il fondamentalismo islamico si strutturò nel corso del XX secolo in due movimenti: una neotradizionalista e l'altro radicale. Entrambi sostengono la reislamizzazione della società e dell'individuo, in un mondo governato dalla legge coranica e da un leader unico, nella prospettiva ultima di una islamizzazione del mondo intero. Le funzioni dell'islamismo quindi non si fermano alla logica della rifondazione culturale, esso è anche linguaggio di contestazione e di riappropriazione politica. Tuttavia i due movimenti differiscono per la strategia attraverso cui i fini devo essere perseguiti.
Per l'ala neotradizionalista la strategia si deve concretizzare attraverso una profonda opera di diffusione della cultura islamica, tramite una fitta rete di scuole coraniche e moschee, e attraverso la diffusione dei precetti religiosi tra gli intellettuali, gli studenti e nel mondo del lavoro in generale.
Accanto al magistero integralista, un altro metodo idoneo alla propagazione dei concetti puri dell'Islam è quello della vasta gamma di servizi sociali offerti, contribuendo a colmare un vuoto che spesso lo Stato non è in grado di riempire.
Per l'ala radicale, l'islamizzazione va perseguita mediante la conquista del potere politico, tramite rivoluzioni o colpi di Stato, per scacciare i governanti corrotti e servi dell'Occidente, considerati ormai irrecuperabili alla causa islamica. L'Islamismo radicale è quindi l'uso politico dei temi musulmani mobilitati in reazione all'occidentalizzazione, considerata come aggressiva nei confronti dell'identità arabo-musulmana. Le aggregazioni radicali islamiche sorgono sempre con l'intenzione di combattere per la causa teocratica. Per respingere "l'inquinamento occidentale" i gruppi radicali incrementano la loro aggressività, allargando la sfera d'azione al di là dei confini del mondo tradizionalmente islamico. E'opportuno tuttavia ricordare che sulle azioni armate contro obiettivi civili non vi è unanimità all'interno della stessa corrente radicale. Tra i gruppi egiziani che s'ispirano agli insegnamenti di Qutb, per esempio, è da sempre in corso un dibattito sulla liceità di uccidere civili, come i turisti stranieri, poiché alcuni li considerano degli agenti inquinatori e di corruzione, per altri invece nulla hanno a che fare con l'inquinamento morale, poiché persone presenti solo in maniera temporanea, e poi sono anche una risorsa fondamentale per la sussistenza di molti egiziani.
Quanto alle prospettive della lotta, il radicalismo s'appoggia a profezie di tipo apocalittiche, per cui la vittoria è certa perché assicurata da un intervento divino.

In linea generale il movimento che attualmente propugna il ritorno alle grandi origini nell'Islam può essere genericamente indicato con il termine di Salaf (italianizzato con movimento "Salafista"). Il termine "salaf" in arabo significa "antenati, avi" e indica, nel nostro caso, i primi seguaci dell'Islam.
L'idea basilare del salafismo è che la storia corrompe continuamente la rivelazione coranica e la situazione ideale del primo secolo (quello rappresentato dall'era di Medina) e che proprio i salaf rappresentano i modelli "incontestabili" del "vero" ed "unico" Islam. Si sostiene quindi un ritorno alle origini attraverso l'imitazione della vita quotidiana delle prime comunità islamiche, un ritorno alla purezza dell'insegnamento dell'Islam, esente dai compromessi con le esigenze politiche, economiche e sociali e, più di ogni altra cosa,

purificato da tutte le influenze provenienti dal mondo occidentale (cristiano e ateo). Il salafismo, pertanto, inquadra tutta la sua attenzione sulle prescrizioni religiose e sul culto di uno Jihâd che ricusa caparbiamente gli Stati arabi "empi, corrotti e poco musulmani": essi quindi interpretano e applicano in modo inflessibile le norme che trovano nel Corano e nelle hadith, opponendosi accanitamente contro gli innovatori, ossia a coloro che ritengono di poter dare ad esse una interpretazione più estensiva. Ad esempio: per i modernisti la prescrizione che si ritrova nel Corano riguardo al velo islamico che le donne devono indossare, viene interpretata come un richiamo generale alla modestia e al pudore femminile senza che esso debba essere necessariamente indossato; per i safalisti invece la prescrizione coranica va presa alla lettera e quindi esso deve essere effettivamente e obbligatoriamente indossato dalle donne, senza eccezione.
Spesso si parla anche di salafismo takfirista, per distinguere un'altra corrente fondamentalista radicale, il takfir. Tale ideologia oltre a combattere gli Stati Uniti e Israele, denuncia anche i dirigenti musulmani e i loro sostenitori come "non musulmani", condannandoli come apostati. Questa corrente si serve della violenza politica contro gli Stati allo scopo di costringerli a "un ritorno alle Leggi di Allah" e alla società profetica dell'Islam originale. Non mira unicamente a rovesciare regimi impopolari e corrotti, ma anche a epurare l'assetto politico vigente. Apparso negli anni 1970 in seguito a una scissione dei Fratelli musulmani d'Egitto il Takfir wa al Hijra è diventato una delle principali ideologie della violenza nel mondo musulmano, soprattutto a partire dai primi anni 1990.
In Medio Oriente, il radicalismo islamico ha avuto il suo massimo ideologo in Sayyid Qutb. Per Qutb: "l'Islam è chiamato per necessità al combattimento se vuole assumere il comando e la guida del genere umano. Essere musulmano significa essere un guerriero, una comunità di credenti perennemente in armi. I combattenti che cadono in battaglia sono martiri della fede perché hanno messo in pratica la Legge di Dio. Il Jihâd non ha altro scopo che Dio stesso, imporre l'ordine divino nel mondo terreno. Perciò i martiri della fede non muoiono veramente, continuano a vivere, cambiano solo forma di vita, come Gesù, figlio di Maria, che non è morto definitivamente sulla croce". Sayyid Qutb voleva ricollegarsi in modo diretto a un Islam delle origini, interpretato secondo l'ortodossia wabbabita saudita.
In Afghanistan, padre spirituale dei gruppi radicali nonché uno dei più autorevoli ideologi del fondamentalismo-radicale islamico asiatico è stato il pakistano Maulana Sayyid Abul Al'a Mawdudi, morto nel 1979, che negli anni Trenta del secolo scorso, nell'India inglese, propose di trasformare tutta la Nazione in uno Stato islamico e nel 1941 fondò la Jama'at al-Islamiyya uno dei movimenti afgani più integralisti. Mawdudi, al pari dell'egiziano Sayyid Qutb, aveva una visione politica dell'Islam molto radicale, sostenendo l'instaurazione di uno Stato islamico in opposizione al nazionalismo laico predominante nel Paese negli anni Sessanta del secolo scorso. Nei suoi testi la religione diventa ideologia con richiami storici ai primi musulmani che, fuggiti da La Mecca, intrisa di paganesimo, avevano seguito Maometto a Medina per edificare uno Stato in cui la sovranità fosse esercitata in nome di Allah. Sia Mawdudi sia Qutb, nelle loro teorizzazioni partono dal presupposto che i musulmani sono i "guardiani della razza umana", e che Allah li abbia investiti del compito di liberarla dai tiranni della terra.

L'Islam radicale determina un quadro costituzionale nel quale non v'è alcuna separazione tra politica e religione. Esso unifica le istituzioni. La legge è la concretizzazione della fede, e lo Stato si deve occupare della preghiera e della protezione della Fede così come regola gli affari della società civile. Secondo i fondamentalisti-radicali, in definitiva, la natura stessa dell'Islam richiede che la religione non subisca quella riduzione a fatto essenzialmente privato cui siamo invece abitualmente abituati in Occidente.
I movimenti islamici radicali si presentano come gli unici depositari più fedeli, come gli

La legge è
la concretizzazione
della fede, e lo Stato
si deve occupare
della preghiera
e della protezione
della Fede

esclusivi veri sostenitori della sola, inalterabile e perenne visione autenticamente musulmana, contribuendo a spingere sotto le loro insegne tutti gli altri seguaci dell'Islam.
Tutte le organizzazioni radicali islamiche, oltre ad essere rivolte alla creazione di uno Stato teocratico di stampo islamico nel proprio Paese o nella propria area geografica, sono accomunate da più caratteristiche. Innanzitutto va evidenziata la duplice struttura del gruppo, una politica e legale, che quindi opera pubblicamente, che si occupa anche dell'insegnamento religioso e del proselitismo, che assicura soprattutto l'assistenza sociale e raccoglie fondi; l'altra clandestina e terroristica, che si occupa della Guerra santa contro l'infedele che occupa i territori dell'Islam, che appoggia lo sfruttamento politico e sociale dei musulmani. Per i radicali è importante la "natura" del Corano: esso è un testo non ispirato da Dio al profeta Muhammad, ma a lui direttamente dettato attraverso l'arcangelo Gabriele; quindi in pratica caduto letteralmente dal cielo come opera diretta da applicarsi sempre e ovunque senza interpretazioni o inquinamenti culturali.
La straordinaria forza del terrorismo islamico deriva quindi da due elementi: è alimentato da un radicalismo religioso, protetto da una fede religiosa. Ma il terrorismo religioso islamico richiama anche la "giusta causa", la "causa persa" o la "minoranza esclusa".
Il terrorismo religioso inquieta perché, a differenza degli altri terrorismi che già conoscevamo, questo di tipo di attacco sembra venire da un altro mondo, poiché presta obbedienza a logiche sconosciute alla mentalità razionalista e materialista dominante nelle nostre società. Ma non dimentichiamoci che secoli di sconfitte hanno creato in tutto il mondo islamico un senso di umiliazione profonda che, in qualche modo, il terrorismo cerca di riscattare sfidando il potente Occidente.

Nota dell'autore: La trascrizione dei termini arabi in caratteri latini appare sempre complessa, soprattutto per le notevoli differenze fonetiche fra l'arabo e le lingue europee. Quindi chiedo venia se alcuni termini arabi sono riportati nella trascrizione fonetica italiana.

BIBLIOGRAFIA

Pace e guerra nella Bibbia e nel Corano, Autori Vari, Morcelliana, Brescia, 2002.
Islam e storia. Critica del discorso religioso, di Abu Zayd Nasr, Bollati Boringhieri, Torino, 2002.
Il fondamentalismo religioso, di Bassan T., Bollati Boringhieri, Torino, 1997.
Il Corano e la sua interpretazione, di Campanini M., Laterza, Roma-Bari, 2004.
Islam e politica, di Campanini M., il Mulino, Bologna 1999.
L'islamismo radicale, di Etienne B., Rizzoli, Milano, 1988.
Avanguardie della Fede. L'islamismo tra ideologia e politica, di Guolo R., Guerrini e Associati, Milano, 1999.
I fondamentalismi, di Mayer J. F., Elledici, Leumann (Torino) 2001.
L'Islam, di Nola A. M., Newton & Compton, Roma, 1991.
Il pensiero militare nel mondo musulmano, di Piacentini F., Franco Angeli, Milano 1996.
Il mondo islamico nel XX secolo. Politica e società civile, di Schulze R., Feltrinelli, Milano, 1998.

Da http://www.storiain.net/artic/artic3.asp

E ancora da http://www.asianews.it/dos.php?l=it&dos=63&art=4129

Islam e cristianesimo: incontro-scontro, ma anche conversione
di Samir Khalil Samir

Beirut (AsiaNews) - Pochi giorni fa abbiamo ricordato l’attacco delle Torri Gemelle a New York, avvenuto l’11 settembre 2001. Per molti, questo tragico avvenimento segna l’emergere di un conflitto fra civiltà, fra Islam e occidente, fra Islam e cristianesimo. *La guerra delle civiltà* Esiste una guerra di civiltà? È in atto una guerra dell’Islam contro il cristianesimo? Da quando Samuel Huntington ha scritto il suo libro (“Il conflitto delle civilizzazioni”), sembra che si può essere solo pro o contro lo scontro di civiltà. È chiaro che il mondo occidentale è una civiltà; il mondo islamico è anche una civiltà. Io dico che uno scontro fra civiltà è sempre esistito. Il punto è che nel mondo terrorista, la parola “scontro” è divenuta sinonimo di “guerra”. I fondamentalisti musulmani definiscono gli occidentali “crociati”. Questa parola viene dall’uso che se ne fa in Arabia Saudita, dove “occidentale” e “crociato” sono sinonimi. Fino a 15 anni fa questi termini erano usati solo là. Il fondamentalismo islamico presenta lo scontro fra civiltà come uno scontro religioso: islam contro i cristiani. Ma possiamo definire l’occidente come “cristiano”? Non credo. Anzitutto perché lo stesso occidente rifiuta di definirsi tale. Esso è frutto del cristianesimo, ma attualmente la società occidentale prende le distanze da esso. Per questo la risposta dell’occidente non può definirsi come una guerra del cristianesimo contro l’Islam. Ma la risposta dell’occidente non può essere nemmeno una guerra contro l’Islam. Occorre far guerra al terrorismo, al fondamentalismo islamico, ma non contro l’Islam. In alcuni gruppi italiani e americani vedo la tendenza a voler assimilare troppo facilmente l’Islam come un’anti-civiltà cristiana, e questo è sbagliato. *L’incontro e lo scontro* Occorre invece potenziare uno scontro, un confronto, un dibattito, una critica verso l’Islam. Per me c’è uno scontro, come c’è scontro fra tutte le culture: islamica, cinese, indiana… Ma questo scontro può anche trasformarsi in un incontro, in un arricchimento reciproco. Nella storia le civiltà si sono sempre incontrate e scontrate. Vi sono sempre stati e gli uni e gli altri. Questo non è tragico: tutti i gruppi quando si incontrano prendono qualcosa e rigettano qualcosa d’altro. Il rapporto, l’incontro-scontro va fatto in verità e chiarezza. Non si può non dire che nell’islam c’è un seme di violenza nel Corano, accanto a un seme di pace. E va pure detto a chiare lettere che i semi di violenza sono stati più coltivati di quelli di pace. Purtroppo alcuni intellettuali cattolici, per “rispetto” all’Islam, nascondono questo elemento e non fanno un servizio né all’Islam, né alla verità. Qualcuno dirà: ma anche nei cristiani vi sono semi di violenza. È vero, ma la violenza espressa dai cristiani, non è teorizzata nel Vangelo. Nell’Islam invece è proprio il libro fondatore della religione che presenta questi semi. Per purificare il messaggio del Corano, i musulmani dovrebbero distinguere fra il nucleo originario del libro (della Mecca) e quello seguente (di Medina). Ma per fare questo – come abbiamo già visto nelle puntate precedenti – occorre studiare il Corano come un libro storico, assimilare la distinzione occidentale fra laicità e religione, fra modernità e fede. *Un islam occidentalizzato* Io sono convinto che la speranza per il mondo islamico può venire solo da un islam che è stato acculturato in occidente, e precisamente in Europa. L’unica via perché l’Islam abbia un posto nel mondo moderno è che assimili la modernità con il suo spirito critico e la sua distinzione tra religione e politica, ragione e sentimenti, ecc., in un senso che si occidentalizzi, senza rinnegare la fede. Vi sono molti musulmani che si occidentalizzano, ma arrivano fino a un certo punto. Non capiscono che la fede va difesa con una decisione interiore. Purtroppo se questi musulmani non riescono a fare la sintesi fra islam e modernità, all’arrivo di un imam fondamentalista, seguiranno quello. Ma quale occidente potrà aiutare l’Islam a modernizzarsi? Una parte dell’occidente respira verso il mondo musulmano un atteggiamento di totale chiusura. In risposta alle violenze islamiche a cui si assiste nel mondo, ci si chiude ad ogni dialogo e i musulmani sono ricacciati nel fondamentalismo. Vi è poi l’occidente ateo. Ma se i musulmani trovano solo un aiuto fra gli atei, da coloro che dicono che la religione non c’entra, essi lo rifiuteranno. Ma se i musulmani trovano degli occidentali cristiani, per i quali la religione è il punto di forza proprio per assimilare la modernità, allora è possibile che anch’essi siano spinti a trovare una loro strada di integrazione. Un cristiano che fa armonia fra modernità e fede, può aiutare un musulmano a fare questa armonia. Tengo a precisare che non si deve escludere anche un’altra via. Se un musulmano non riesce a fare la sintesi fra la sua fede e la modernità, potrebbe anche decidere di diventare cristiano. Nell’incontro coi cristiani, i musulmani scoprono che il cristianesimo, a causa dell’Incarnazione, ha unito il cielo e la terra, il divino e l’umano, la cultura religiosa e la cultura scientifica. L’Incarnazione suggerisce anche che non vi è opposizione fra il divino e l’umano: vi possono essere difficoltà, ma non impossibilità alla sintesi. *La conversione al cristianesimo* In realtà oggi un giovane musulmano si trova da solo in questo dilemma: o essere un occidentale ateo, o essere un musulmano che rigetta l’occidente. Invece è possibile anche una terza via: diventare cristiano. Una conversione al cristianesimo è una cosa auspicabile, una scelta degna e piena di valore. Purtroppo vedo in personalità del clero e perfino in alcuni vescovi il timore a pensare una cosa simile, escludendola dalle possibilità, in nome di un falso rispetto religioso. È come se preti e vescovi non capissero che il cristianesimo è la pienezza del cammino di ogni religione. Proprio il rispetto dell’altro, l’amore alla sua fatica a vivere la fede nel mondo moderno, mi spinge ad annunciargli il Vangelo. Anzitutto io cercherò di aiutare il musulmano a fare la sintesi fra modernità e fede nella sua fede islamica; ma se questo non succede, se questo è troppo difficile, posso anche proporre la via cristiana. Non esiste soltanto il rigetto della modernità in nome della religione, o il rigetto della fede in nome della modernità: esiste anche la via della sintesi offerta dal cristianesimo e testimoniata dai cristiani. Sullo stesso sito trovate anche altri link interessanti e per finire, da http://www.liceoporporato.it/materiali/bibbia-corano.htm Convegno a Torino Pace e guerra nella Bibbia e nel Corano Michele Genisio I testi sacri giustificano le varie guerre sante della storia? Ne parlano alcuni esperti delle tre religioni monoteiste. Lo spettro di una "guerra di religione" è stato evocato nei dibattiti che hanno seguito l'attentato di New York. Contro di esso si va intensificando tra cristiani, ebrei e musulmani, il dialogo, che ha realizzato un inportante appuntamento a Torino. Nel corso del convegno su "Pace e guerra nella Bibbia e nel Corano", esperti delle tre religioni si sono chiesti se i testi sacri avallino in qualche modo la guerra oppure offrano altre prospettive. In effetti, le tre religioni monoteiste, annunciatrici di pace, di una pace terrena ma soprattutto escatologica, sono state nella corso della storia anche portatrici di guerre. Fino a chepunto, chiede il professor Giovanni Filoramo dell'università di Torino, questa violenza bellica "è legata alla natura peccaminosa dell'uomo o alla sua ineliminabile aggressività? E fino a che punto essa è iscritta nella "logica" stessa di questi sistemi religiosi, nel loro regime di verità, nella necessità di imporre la fede dell'unico Dio contro l'idolatria o la non fede, trasformando l'Altro in nemico?". Ebraismo e guerra santa Nei testi sacri delle tre religioni e nella storia dei loro popoli, le parole della guerra s'intersecano con quelle della pace. Nella Bibbia ebraica, ricorda rabbi Di Segni, il tema della guerra è sempre presente, anche se non tutte le guerre sono uguali: c'è la guerra fratricida di Caino e Abele, ci sono le guerre di conquista della Terra Promessa, le guerre del tutto particolari contro il malvagio Amaleck, le guerre del re Davide, le guerre dei Maccabei contro l'oppressore e via dicendo, fino alle battaglie apocalittiche del libro di Daniele. Poi, le guerre del periodo post-biblico di cui è stato protagonista o vittima il popolo d'Israele. Il Dio degli ebrei diventa quindi anche il Dio delle schiere, il Dio della guerra. Eppure, non esiste nell'ebraismo il concetto di guerra santa: è Dio che è Santo, non la guerra. Ma tutto è di Dio. Del Dio che governa la storia; dello stesso Dio che comanda all'uomo di non uccidere l'uomo, perché fatto a sua immagine; dello stesso Dio della pace. Il saluto ebraico "Shalom aleheim", sta a significare "la pace sia sopra di voi", come per ricordare che la pace è il traguardo che ci sta sopra, in Dio appunto. "Il mio popolo abiterà in una dimora di pace", dice il profeta Isaia, non la dimora d'un qualunquista "vogliamoci bene", ma quella ricolma della presenza di Dio. Cristiani e non violenza Per quanto riguarda il cristianesimo, al Nuovo Testamento, nel corso dei secoli, si è fatto ricorso sia per giustificare la costruzione della pace sia per alimentare motivi di guerra. La storia è macchiata dalla violenza delle crociate, dalle conversioni operate dalle spade dai carolingi, dalle guerre di religione. All'interno del cristianesimo, secondo il prof. Miccoli, ci sono due anime: una di totale disapprovazione della violenza - che si rifà ai primi secoli della comunità cristiana, a san Francesco, a Pietro Valdo, ai movimenti dei Quaccheri, dei Mennoniti, a personalità come Tolstoj -; e un'altra che, pur con tanti distinguo e infinite precisazioni, non disapprova tout-court la guerra: è la linea che collega Agostino a Lutero, alla decisione travagliata di Bonhoeffer, per fare qualche esempio. Una linea che, consapevole della costante presenza del Male nella storia, ritiene che contro di esso a volte si debba agire risolutamente; perché, se è necessario porgere la propria guancia, non si può altrettanto facilmente porgere la guancia dei fratelli. "È comunque innegabile - ci ricor- da lo studioso Harvey Cox - che, sebbene il linguaggio di Gesù a volte sia intriso di violenza, egli visse da nonviolento, come i suoi discepoli (...) sebbene i Vangeli siano a volte ambigui rispetto alla nonviolenza, essi hanno comunque fornito ispirazione e supporto continui per tale posizione nel corso dei secoli e negli ultimi anni hanno ispirato una nuova forma di strategia sociale che si mostra come importante premessa per il futuro". Nella dottrina attuale, in coerenza con l'esempio di Cristo che fece deporre la spada a Pietro, la via della non violenza è quella che la chiesa considera come la più piena espressione dei valori evangelici; mentre l'intervento militare - limitato e prudente - è ammesso solo in caso di legittima difesa, e quando tutte le altre vie di soluzione risultano impraticabili e inefficaci. Islam e jihad E infine, l'Islam. Oggi ricorre spesso la parola jihad. Che significa sforzo, ma anche attività bellica. Se alcuni studiosi, sulla base delle parole stesse del Profeta riportate in un noto hadith, tendono a mettere in evidenza il significato spirituale del jihad, lo sforzo interiore per conformarsi alla volontà di Dio, sarebbe nascondersi dietro un dito non ammettere che lo jihad nel corso dei secoli, come oggi, ha principalmente il significato di guerra. E rimanda immediatamente al complesso e dolorosamente attuale problema dell'integralismo islamico e del terrorismo che, in qualche modo, ad esso si rifà. Per comprendere tale fenomeno, vengono in rilievo due punti di vista. Secondo il primo, il prof. Andrea Riccardi ricorda che per capire l'attuale situazione, più che rivolgersi alle origini dell'Islam, bisogna interrogare la storia recente: la caduta dell'Impero Ottomano, dell'Impero Asburgico, la fine del colonialismo, la guerra d'Algeria... tutti quei fenomeni che hanno portato alla nascita dei nazionalismi. È nel forzato connubio fra territorio, politica e religione creato dai nazionalismi che si sono annidati i presupposti per situazioni esplosive. Il secondo punto di vista prospetta che dalla fine Ottocento Islam e occidente non sono stati più mondi separati. Se l'Islam è presente in occidente, l'occidente è presente nell'Islam. E questa presenza, unita ai cambiamenti avvenuti all'interno della società islamica post-coloniale, ha destabilizzato il mondo tradizionale creando nuove aspettative, ma anche nuovi traumi. Questi cambiamenti hanno provocato un notevole disagio nel mondo islamico, fornendo i presupposti per una vera e propria crisi di identità in larghi strati della popolazione. E nella crisi hanno avuto buon gioco la propaganda e gli slogan di gruppi estremisti che, agendo sull'immaginario collettivo, propongono una nuova via d'uscita: la radicalizzazione dell'identità, che è un aspetto del fondamentalismo. "Alcuni studiosi - sostiene Khaled Fouad Allam - hanno privilegiato nell'Islam la vocazione spirituale ed escatologica. È una questione difficile da dirimere, certo non neutra: nel corpus del Corano esistono, specie in alcune sure, elementi che potrebbero avallare una strutturazione della società attraverso la violenza. Ma fino a che punto ciò va considerato un'ineluttabilità? Sono i contesti storico-sociali nei quali l'Islam si autorappresenta che definiscono la sua immagine (...). "Il problema, prima ancora che politico- religioso è linguistico. Se si cambiano le tonalità semantiche dei discorsi di Bin Laden ci si renderà conto che lo sceicco, in pratica, scaraventa sull'occidente minacce identiche a quelle lanciate negli anni di piombo da Carlos o dalla Rote Armee Fraktion tedesca o dalle Brigate Rosse. Coltiva gli stessi obbiettivi, cavalca (sebbene con ripercussioni più ampie e più tragiche) gli stessi temi: antiamericanismo, antiimperialismo, lotta alla società dei consumi. L'unica cosa diversa è la bandiera che sventola sulle parole, allora era rossa, oggi è verde (...). Con Bin Laden avviene ciò che io chiamo dirottamento semantico, la ricerca di quel connubio fra mistica e politica che la storia ci ha già mostrato: dalla benedizione delle crociate a Hitler che annunciava "Dio è con noi" marciando contro i comunisti. (...) Sono le generazioni islamiche cresciute fra le due diverse culture, che non sono più oriente e non sono ancora occidente, a essere attratte dai proclami dei gruppi estremisti e terroristici. Ecco perché serie politiche di inserimento sono essenziali per contrastare il pericolo della lotta armata". Ciò che va sviluppato è l'impegno di comprensione tra i tre monoteismi, per i quali la professione della Verità non deve essere d'ostacolo all'incontro. Con l'umile consapevolezza che il Bene e il Male nel corso della storia non si sono mai incarnati su fronti nettamente contrapposti: e che, per questo, è necessario il perdono reciproco. Con la coscienza che l'Altro, che non condivide le nostre idee, non è necessariamente un nemico. Conclude Andrea Riccardi: "Dobbiamo imparare a vivere insieme come fratelli e sorelle o periremo insieme come folli". Ultimo link: http://www.storico.org/jihad.htm Tanto per mettere in chiaro alcune cosucce, con persone che credono di saperne e che invece manifestano la propria ignoranza, condita con una dose di pregiudizio...