Bando all'Ipocrisia: Salute e Benessere

Le mani sulla Vita.

Tue, 17 Oct 2006 13:26:51 GMT

Dal sito di un amico, ecco qualche articolo interessante...

Quanti inganni sul tramonto della vita
  Redazione (17/10/2006 1:00:09)
«La morte è nelle mani di Dio e non di noi preti»
  Redazione (17/10/2006 0:50:39)
L'eutanasia è un baratro da cui non si risale.
  Redazione (9/10/2006 15:57:49)
L’abc dell’accanimento terapeutico
  Redazione (9/10/2006 15:52:11)
Medici cristiani rifiutano di “fare i giustizieri”
  Redazione (9/10/2006 15:50:42)
La vita, il solo orizzonte possibile
  Redazione (5/10/2006 11:14:00)
Termini da chiarire
  Redazione (5/10/2006 11:07:22)
Ma l' accanimento della medicina e' anche positivo
  Redazione (4/10/2006 12:02:41)
Dolce morte, l'inganno
  Redazione (4/10/2006 12:01:48)
Muovo solo due dita. Ma amo vivere
  Redazione (3/10/2006 11:33:23)
Perché l’eutanasia è inaccettabile?
  Redazione (22/9/2006 0:00:10)
Venezia, la «pazza idea» di screditare l’uomo
  Redazione (15/9/2006 10:57:00)
Strategie per promuovere l’eutanasia
  Redazione (12/9/2006 23:24:50)
L'eutanasia si può curare
  Redazione (11/9/2006 11:09:11)
L’inganno della “qualità della vita”
  Redazione (10/9/2006 14:33:50)

Per ulteriori articoli clicca qui

Mussi e le cellule staminali

Wed, 31 May 2006 09:42:43 GMT

SPINA BIFIDA
C'è chi vorrebbe
eutanasizzarli o abortirli

E dire che basterebbe curarli

Sono senza parole, hanno un'esigua maggioranza e già si occupano di una questione sulla quale la stragrande maggioranza degli italiani si è già espressa...

Vi lascio il post di un amico, il cui blog è http://spaces.msn.com/giowind/

"Sull'uso delle cellule staminali, per esempio le soprannumerarie, non vedo quale principio etico insuperabile dovrebbe ostacolare la ricerca" ha detto oggi il neo ministro all'università e alla ricerca.
Visto che non vede alcun principio etico proviamo a chiarirgli un po' di idee.
Intanto non esistono "cellule staminali soprannumerarie" isolate che vagano come la particella di sodio, ma esistono cellule staminali di embrioni soprannumerari, che, pur essendo stati abbandonati nei congelatori, sono sempre embrioni umani, e come vite umane meritano tutela giuridica. Non si tratta quindi di limitare pregiudizialmente la ricerca scientifica, ma di evitare che la ricerca scientifica, invece di essere a servizio dell'uomo, lo distrugga. Prelevare infatti cellule staminali da un embrione - che di cellule ne ha poche -, significa distruggerlo, uccidere una vita umana. Non si tratta quindi di avere una posizione rigida, ma di prendere atto della realtà, e tutelare gli interessi dei più deboli.
Per quanto riguarda la ricerca, è noto che le cellule staminali adulte, o meglio prelevate da adulti, stanno dando risultati spettacolari, come è possibile constatare nel sito http://www.stemcellresearch.org dove il tabellone segna 65 a 0 per le staminali adulte (vedi allegato).
Ma se anche così non fosse, non potrei pensare alla distruzione di esseri umani per curare altri esseri umani. Sarebbe come prendere atto che ci sono persone che non hanno una vita dignitosa e allora sarebbe lecito prelevargli gli organi, magari dietro un minimo compenso, per curare noi che viviamo bene.
Fin qui la questione etica.
Per la parte politica vorrei ricordare a ministro che uno dei quesiti del referendum sulla legge 40/2004 dello scorso anno chiedeva l'abolizione dell'articolo riguardante la tutela soggettiva del concepito. Il referendum è stato respinto dal 75% degli italiani, così come il quesito sul divieto di ricerca sugli embrioni umani. Credo che una maggioranza di 25000 voti non leggittimi a modificare orientamenti su cui gli italiani si sono espressi chiaramente.
Di seguito le dichiarazioni del ministro Mussi, una lista dei successi con le staminali adulte e gli aggiornamenti delle notizie su Battaglie Culturali.
Reuters: Italia ritira pregiudiziale Ue contro ricerca staminali - Mussi
Ansa

Risultati terapeutici delle staminali adulte:

Cancers:

Brain Cancer
Retinoblastoma
Ovarian Cancer
Skin Cancer: Merkel Cell Carcinoma
Testicular Cancer
Tumors abdominal organs Lymphoma
Non-Hodgkinï¿½s lymphoma
Hodgkinï¿½s Lymphoma
Acute Lymphoblastic Leukemia
Acute Myelogenous Leukemia
Chronic Myelogenous Leukemia
Juvenile Myelomonocytic Leukemia
Cancer of the lymph nodes: Angioimmunoblastic Lymphadenopathy
Multiple Myeloma
Myelodysplasia
Breast Cancer
Neuroblastoma
Renal Cell Carcinoma
Various Solid Tumors
Soft Tissue Sarcoma
Waldenstromï¿½s macroglobulinemia
Hemophagocytic lymphohistiocytosis
POEMS syndrome

Auto-Immune Diseases
Multiple Sclerosis
Crohn's Disease
Scleromyxedema
Scleroderma
Rheumatoid Arthritis
Juvenile Arthritis
Systemic Lupus
Polychondritis
Sjogren's Syndrome
Behcet's Disease
Myasthenia
Autoimmune Cytopenia
Systemic vasculitis
Alopecia universalis

Cardiovascular
Heart damage

Ocular
Corneal regeneration

Immunodeficiencies
X-Linked hyper immunoglobuline-M Syndrome
Severe Combined Immunodeficiency Syndrome
X-linked lymphoproliferative syndrome

Neural Degenerative Diseases/Injuries
Parkinsonï¿½s disease
Spinal cord injury
Stroke damage

Anemias/Blood Conditions
Sickle cell anemia
Sideroblastic anemia
Aplastic Anemia
Amegakaryocytic Thrombocytopenia
Chronic Epstein-Barr Infection
Fanconi's Anemia
Diamond Blackfan Anemia
Thalassemia Major
Red cell aplasia
Primary Amyloidosis

Wounds/Injuries
Limb gangrene
Surface wound healing
Jawbone replacement
Skull bone repair

Other Metabolic Disorders
Osteogenesis imperfecta
Sandhoff disease
Hurlerï¿½s syndrome
Krabbe Leukodystrophy
Osteopetrosis
Cerebral X-linked adrenoleukodystrophy

References

The Facts - Prentice, D. "Adult Stem Cells" Appendix K in Monitoring Stem Cell Research: A Report of the President's Council on Bioethics (Washington, DC: Government Printing Office, 2004), 309-346.

News recenti

Londra: 10mila aborti con la Ru486 (30/5/2006)

Uno studioso di fama mondiale dimostra che il feto prova dolore (29/5/2006)

Controsensi (28/5/2006)

Sofia, miracolo di vita che vince la morte (28/5/2006)

pillola killer Forse non tutto è perduto (24/5/2006)

Apertura di credito dissipata (23/5/2006)

I patti sanciti con gli elettori (23/5/2006)

La Bindi e il Corriere riaprono il fronte Pacs (23/5/2006)

Nel pugno di Rosy (23/5/2006)

La cattolica Bindi si converte ai Pacs: sì alle unioni civili (23/5/2006)

Così Pannella regalò al Polo il voto cattolico (23/5/2006)

Rosy Bindi, un ministro «radicale» (23/5/2006)

Perché preferisco mia figlia Down allo screening sugli embrioni (23/5/2006)

Aborto: Turco, "Si' alla Ru486, ma nell'ambito della legge 194" (23/5/2006)

Perché la legge spagnola sulla riproduzione assistita attenta alla dignità umana (21/5/2006)

Il corpo a pezzi (19/5/2006)

Medici, la bioetica diventa globale (19/5/2006)

«Ho studiato la Ru 486, vi spiego come uccide» (19/5/2006)

Londra ferma l’eutanasia nel nome di Nicky (19/5/2006)

In Italia si tace Negli Usa infuria il dibattito (19/5/2006)

Perché l’amore tra partner dello stesso sesso non è “attività coniugale” (19/5/2006)

Le cellule staminali e i confini della scienza (17/5/2006)

La RU486 può sopprimere il sistema immunitario e causare la morte (17/5/2006)

Gli exit poll sul cancro (17/5/2006)

Londra: l'eugenetica procede veloce, travestita da pietà... (17/5/2006)

Post interessante....

Thu, 10 Nov 2005 09:47:17 GMT

Ecco un post molto scomodo che sicuramente farà saltare sulla sedia certi frequentatori di questo blog...

Referendum!!! E' giusto l'esito?

Ha vinto la vita, ha vinto il buon senso, hanno vinto le donne ed ha vinto il rispetto che l'uomo ha per se stesso.

I risultati si commentano da sé, segno di una democrazia attiva e consapevole.

Vogliamo solo aggiungere che tali risultati dovrebbero non sfiduciare ma rinnovare la fiducia che la classe politica è chiamata ad avere verso il suo servizio ai cittadini.

Con la vittoria dell'astensione i cittadini, pur saturi di tanti inutili teatrini e lungaggini del politichese,

hanno rinnovato la fiducia in una classe politica dirigente e parlamentare

capace di scelte autentiche a difesa della società e della vita.

Sta ora alla classe politica cogliere questa opportunità in ascolto di ciò che il risultato referendario ha detto.

Troppo semplicistico (non è neanche vero statisticamente). Dall’intelligenza pungente di Facci mi aspetto un’interpretazione più profonda. Quella che ha pubblicato mercoledì può servire per minimizzare un grande evento storico o per chiudere il discorso senza mettersi in discussione. Io invece voglio capire.

Sono soprattutto le dimensioni del fenomeno che invalidano la tesi di Facci. Una cosa è mancare il quorum di qualche decimale (come avvenne nel 1999, quando il referendum ebbe il 49,6 per cento dei votanti o nel 2000 quando ebbe il 32) perché qualche partito si è schierato per l’astensione.

Altra cosa è venire travolti da una valanga di non-voto quando i partiti organizzati si sono schierati per il voto e da mesi ci hanno ripetuto, con tutti i media, che il 70 per cento degli italiani era furibondo con la legge 40 e voleva spazzarla via.

Quando a pretendere un voto a valanga per l’abrogazione della legge è un potentissimo apparato di partiti, mass media, sindacati, lobby, praticamente senza avversari politici organizzati, e questa invincibile armata porta al voto solo il 25 per cento degli italiani, in questo caso la spiegazione di Facci (cioè dell’Istituto Cattaneo) mi pare inutilizzabile.

C’è oltretutto una verità nascosta da dire. Il dato definitivo dei votanti del referendum, che i giornali, come dice Avvenire, “volutamente ignorano”, è il 25,5 per cento. Non si tratta solo di quattro decimali in meno rispetto al risultato noto da lunedì: in questo caso non sarebbe necessario parlarne. C’è un clamoroso significato simbolico in quel numeretto.

Crollando al 25,5 per cento questo referendum si aggiudica il primato negativo: è il meno votato della storia repubblicana. Ancora meno del referendum sull’articolo 18 (il 15 giugno 2003 votò il 25,7 per cento), quando a predicare l’astensione era tutto l’universo mondo, dai Ds alla Confindustria. Dunque quello di domenica scorsa è un risultato così fallimentare, che oltre a suggerire la domanda “chi paga?” (il referendum è costato alla collettività circa 700 miliardi delle vecchie lire), solleva altre pesanti questioni politiche, su cui è interessante e divertente riflettere.

Due anni fa Rifondazione comunista da sola ha portato a votare più gente – in quel referendum sull’articolo 18 - di quanto siano riusciti a fare oggi tutta la Sinistra unita con i radicali, con tutti i grandi mass media, con spezzoni di Destra e tutti i poteri forti. Sfido chiunque a dire che questo non è un evento clamoroso, storico e politicamente destabilizzante.

In un paese serio avrebbe terremotato la classe dirigente della Sinistra. Da noi no.

E’ stupefacente che Sinistra e giornali censurino completamente questo fallimento epocale dopo aver chiassosamente urlato che c’era in gioco una scelta di civiltà, un’alternativa fra la barbarie e il progresso: com’è possibile che tutto quell’apparato politico-propagandistico che si è mobilitato con i mass media unanimi (da Rifondazione, ai Verdi, ai Ds, ai socialisti – di tutte le aree - alla Bindi e Prodi e c’era pure la Cgil e addirittura il Grande Oriente) abbia convinto al voto meno della metà dell’elettorato del centrosinistra?

Spiegateci.

Alle regionali, un mese fa, questo schieramento ha preso il 52,5 per cento, ma oggi solo il 24 per cento degli italiani è andato a votare sì (c’è infatti una piccola percentuale di no).

E’ vero che quel 52,5 per cento è calcolato sui votanti effettivi e non sul loro totale ed è vero che c’era dentro tutta la Margherita (che al referendum in parte si è astenuta), ma è anche vero che stavolta stavano con la Sinistra i radicali, i mass media, professoroni e attricette, cantanti e comici e pezzi della Destra. Dunque il raffronto fra quel 52 per cento e quel 24 è clamoroso.

Mi pare evidente: non hanno convinto nemmeno la propria gente, più di metà del loro elettorato ha fatto l’opposto di quanto chiedevano i leader. Su una scelta di civiltà. Eppure non c’è traccia di riflessione autocritica, non c’è traccia di ripensamento. Da nessuna parte.

Anche il centrodestra dovrebbe riflettere.

Un mese fa su queste colonne mi sono trovato a dibattere con Massimo Teodori secondo il quale la sconfitta del centrodestra alle regionali era dovuta all’appannamento della cultura laica nella Casa delle libertà, alla sua presunta “clericalizzazione” che l’aveva portata a votare la legge 40, per colpa della quale – a sentire Teodori – il centrodestra era stato punito dall’elettorato femminile e laico-liberale.

Io obiettai che tale spiegazione era campata per aria. Anche più della tesi (che aveva qualche fondamento) per cui il declino del consenso al governo poteva derivare dalla partecipazione alla guerra in Iraq e dall’aumento dei prezzi.

Infatti alle europee del giugno 2004 i due schieramenti presero entrambi il 46 per cento dei voti, cioè pareggiarono (un risultato positivo per l’esecutivo, visto che tutti i governi europei andarono male). Ma al momento di quel pareggio c’erano già stati l’approvazione della legge 40, la guerra in Iraq e l’aumento dei prezzi.

Dunque se un anno dopo, alle regionali, il centrodestra crolla al 44,9 per cento e il centrosinistra vola al 52,5, la ragione dev’essere cercata altrove. In qualcosa che si è rotto ed è franato in quei dieci mesi che vanno dal giugno 2004 all’aprile 2005.

Innanzitutto nella comunicazione. E in altro ancora. Non certo nella legge 40.

D’altronde, se qualcuno aveva dei dubbi, il risultato clamoroso del referendum fa definitivamente crollare la tesi-Teodori: le folle italiche infuriate contro la legge 40 esistevano solo nella propaganda radicale e chi va dietro alle balle dei radicali – come Fassino ha imparato a sue spese il 12 giugno – va al tracollo.

Semmai è vero l’opposto: la stragrande maggioranza degli italiani ha mostrato di non apprezzare la deriva zapateriana, il nichilismo privo di un orizzonte morale e di un legame con la tradizione cristiana e umanistica.

Forse è questo che voleva dire Berlusconi quando ha commentato il referendum rilevando con sollievo che la maggioranza degli italiani è moderata.

Ma ha ragione Pier Ferdinando Casini a farne discendere una riflessione autocritica: “se è vero che i moderati sono maggioranza in Italia dobbiamo prendere atto di tutta la nostra inadeguatezza a rappresentarli visto che in 12 regioni su 14 (alle recenti regionali, ndr) ha vinto la Sinistra”.

Forse è vero che parte di quell’elettorato moderato che il centrodestra non ha saputo rappresentare ha preso la via del non-voto, anche alle regionali. In ogni caso c’è una nuova Italia che i giornali non rappresentano se non come caricatura: innanzitutto l’Italia cattolica che è stata l’anima della vittoria referendaria insieme a una bella compagnia di dissenso laico.

Mi chiedo perché non si racconti questa Italia sconosciuta e perché il centrodestra non tenti di comprenderla. Lo ha fatto Ezio Mauro l’altroieri sulla Repubblica, nell’editoriale intitolato “Le ragioni del naufragio laico”.

Mauro teme che lo “stranocristiano” in combutta con “l’ateo clericale” voglia fornire alla “destra politica italiana, un pensiero forte che non ha”, cercandolo “nel deposito di tradizione della Chiesa”. Figuriamoci. Preoccupazione inutile.

E ti pareva che i perdenti del referendum non tirassero fuori il solito atout giacobino: il popolo non ci ha capiti. Già, il popolo è «maturo» e «colto» solo quando vota come dicono loro, altrimenti è «ignorante», «disinformato» e, viste le percentuali di astensione al Sud, pure «cafone». Hanno detto (o lasciato capire tra i denti) che il popolo non legge i giornali, che non c'è stato il tempo occorrente a spiegare una materia così complessa, che la «pesante interferenza» della Chiesa ha praticamente sedotto le masse fanatizzate dai preti (l'argomento risale alle invasioni napoleoniche e ancora campeggia nei sussidiari scolastici).
Ci si sono messi anche i sondaggisti ad «analizzare» il non-voto in tal senso. Eggià: il loro compito, a quanto pare, non è solo squadernare cifre ma anche sostituirsi ai sociologi e agli psicologi delle «masse». Il vecchio vizio giacobino di «educare» il popolo, per amore o per forza, è sempre vivo e combatte contro di noi.
Naturalmente non finirà qui, perché gli educatori del popolo giammai si rassegnano (la storia insegna), e già affilano le armi per «iniziative» e «disobbedienze» varie. Insomma, piaccia o no, il popolo deve fare quel che dicono loro. Per il suo bene, s'intende. Dopo un secolo e mezzo di democrazia liberale interrotta solo dal ventennio fascista, dopo altrettanto tempo di scuola di Stato obbligatoria, dopo sessant'anni di televisione e una decina di «non è mai troppo tardi», dopo una libertà di stampa ed espressione praticamente assoluta e,

per giunta, a senso quasi unico, questo nostro popolo non è ancora «maturo». Specialmente quello meridionale.
Invece, guarda un po', in Toscana ed Emilia-Romagna sono andati a votare quasi tutti: quelli sì che sono «maturi». Solo all'indomani della sconfitta qualche giornale ha osato timidamente riportare la notizia americana che negli Usa, patria delle multinazionali e dei trombati dalla new economy che speravano di rifarsi col biotech, certe «ricerche» vengono debitamente addomesticate, ricorrendo anche a falsificazioni, pur di ottenere finanziamenti. Così, va a ramengo tutta la «speranza» che, potendo lavorare sugli embrioni, le peggiori malattie sarebbero state senz'altro sconfitte.
Invece, l'esperienza ci dice che, nonostante tonnellate di denaro, azalee e telethon, il cancro e l'Aids sono sempre lì. Come la calvizie e il banale raffreddore. La verità è che questo nostro popolo-bue ha capito perfettamente, e spero che si ricorderà, alle elezioni, di quelli che gli hanno dato dell'«ignorante». Specie al Sud, che alle amministrative aveva premiato il centrosinistra (in questo caso era stato «illuminato» e «aperto»).
Questo nostro popolo ha perfettamente capito, visto che i media si sono premurati di andare a chiedere ad ogni confessione religiosa (anche alla massoneria) come la pensava sul referendum ma, chissà perché, le loro non sono state giudicate «interferenze».
Cominciamo ad essere stufi di queste infinitesime minoranze e della loro arroganza e prepotenza con cui si permettono di giudicare il popolo sovrano dal quale,
peraltro, dipendono le loro poltrone, i loro stipendi e le loro vite che non hanno mai conosciuto lavoro. Si inchinino anche loro alla volontà popolare e, per una volta, ammettano di aver difeso una causa assolutamente impopolare.

Da-->http://spaces.msn.com/members/cpsacpsa1984/Blog/cns!1pRzfA3kCYoK3s0PQO0INW9Q!157.entry

_____________________________________________________________________________________

L'attacco a Israele del presidente Ahmadinejad è un pericolo vero per il popolo ebraico »Forum

Da http://www.panorama.it/opinioni/archivio/articolo/ix1-A020001033483

Se uno dice che Israele deve essere cancellato dalla faccia della Terra, si ride pensando alla grinta dei suoi capi e di quel popolo che vive da anni come una guarnigione tra le guerre vinte e le sfide esistenziali.
Si ride già un po' meno se chi lo dice è un capo di stato. Si ride ancora meno se quel capo di stato è Mahmoud Ahmadinejad, il presidente iraniano.
Non si ride più se si pensa che gli iraniani sono 80 milioni, che i loro ayatollah, hoyatoleslam e mullah aspirano al controllo sulla numerosa comunità sciita transnazionale, che stanno arricchendo l'uranio per scopi nucleari militari sotto il controllo dei pasdaran della rivoluzione, che sono membri rispettati delle Nazioni Unite e parte della maggioranza dell'assemblea generale di quel consesso, che sono ricchi di petrolio e interessanti interlocutori commerciali della Germania e dell'Europa.
Oddio, anche a queste condizioni si può continuare a sorridere con indulgenza, a considerare quella «cancellazione di Israele» come turgida ma innocua retorica, a pensare che in fondo Israele è forte militarmente e gode dell'alleanza di ferro con gli Stati Uniti, ma è un sorriso a proprio rischio e pericolo, un sorriso che potrebbe finire in un ghigno molto amaro.

Dal 1979 a oggi, per cominciare, l'estremismo teocratico fondamentalista della Repubblica Islamica d'Iran ha forgiato pezzi decisivi della nostra storia. Ha messo in scacco gli americani, determinando la caduta di un presidente (Jimmy Carter) e l'elezione di un altro presidente (Ronald Reagan) con una presa d'ostaggi in ambasciata, fatto inaudito nelle cronache contemporanee.
Ha nutrito in varie forme il terrorismo internazionale e vere formazioni di guerriglia, come l'apparato militare degli Hezbollah libanesi, che hanno la copertura di un vasto consenso della piazza araba e non solo araba.
Alcuni anni fa il premier socialista francese Lionel Jospin andò in Libano e disse che quel gruppo filoiraniano capace di mobilitare un milione di libanesi in piazza doveva piantarla di tirare razzi su Israele; Jospin fu accolto a sassate nell'Università palestinese, fuggì nella vergogna e tornò umiliato a Parigi, ma invece della solidarietà di Jacques Chirac, il suo presidente, si ebbe una ramanzina fredda e ostile perché aveva toccato gente intoccabile per l'interesse nazionale e la grandeur della politica araba della Francia.

La forza dell'estremismo teocratico iraniano è che non è rinserrato in una fortezza oligarchica di predoni, come accade per la famiglia saudita custode dei luoghi sacri all'Islam e per altri stati arabo-islamici.
Quel regime nasce bensì da una rivoluzione che ha fatto epoca, da un mito giacobino fattosi metà governo di Dio e metà democrazia plebiscitaria. La loro forza di suggestione sulla piazza araba dipende proprio dal fatto che la maggioranza di quel popolo vuole probabilmente istituzioni libere e convivenza pacifica con tutti gli stati e i popoli della regione, ma la fortissima minoranza irreggimentata è una base «democratica» sufficiente per fare del messaggio degli estremisti al potere un vessillo popolare tra le masse islamiche di tutto il mondo nella sfida al Grande Satana americano, nell'odio per i cristiani e gli ebrei d'Occidente.
Quella demo-teo-crazia ha la forza per esportare le sue idee omicide antisioniste e il suo modello politico e ideologico non è una periclitante costruzione burocratico-militare che dipenda dagli aiuti occidentali.
Allora sarà bene rinunciare all'indulgenza e all'indifferenza, e capire che si tratta di un affare serio.
Il discorso dell'odio di Ahmadinejad, e odio è la parola che egli stesso rivendica per bruciare nel fuoco sacro della sua religione chiunque accetti l'esistenza storica dello stato d'Israele, è fino a oggi la dimostrazione più chiara dello scontro di civiltà in atto nel mondo, quel clash che nessuno auspica, che tutti vorremmo evitare con ogni mezzo, ma che nondimeno è una realtà in marcia come dimostrano le parole e i fatti prima e dopo l'11 settembre 2001.

Il presidente iraniano, stricto sensu, non è né antisemita né antisionista, è uno che predica il riscatto violento della terra in cui si è insediato il focolare nazionale ebraico in nome di 300 anni, così lui dice, di umiliazione dell'Islam di fronte al regime dell'arroganza infedele degli occidentali. Tre secoli seguiti alla storia di splendore dell'Islam, che ora deve ricominciare a correre, e la prima tappa è la cancellazione della democrazia miscredente degli ebrei in Palestina. Parole ispirate a un chiaro profetismo coranico, parole incendiarie che sono accolte dal giubilo di grandi masse e pronunciate da un leader eletto dal popolo in uno dei più forti e irriducibili stati rivoluzionari islamici del Medio Oriente allargato.

Chi vuole voltarsi dall'altra parte, faccia pure. Ma sappia che il suo sguardo indifferente lascia dietro di sé il concreto rischio esistenziale di un popolo e di uno stato che sono sì forti, ma forti della loro disperata volontà esistenziale di vivere e di sopravvivere al marchio annientatorio di una millenaria storia di pogrom e di antisemitismo.
E di una più ravvicinata storia di aggressioni, sopraffazioni e tentativi di annientamento respinti soltanto perché l'Occidente, questa parola strana che suscita la ripulsa di tanti, esiste sull'asse Washington-Gerusalemme, con quella benedetta deviazione (profetica anch'essa) che fu inaugurata dalla Nostra aetate, il documento conciliare che cassò l'antisemitismo cristiano dalla vita della Chiesa cattolica e del Cristianesimo universale, portando infine Giovanni Paolo II alla sinagoga di Roma.

Ecco una risposta interessante a coloro che contestano l'esistenza di Israele.

Che dire?

Fri, 07 Oct 2005 09:10:47 GMT

Vi segnalo alcuni articoli interessanti, che forse susciteranno il vostro interesse....

ALLE DONNE VA DETTA LA VERITÀ
di Marina Corradi
Avvenire 22-9-2005

L'alt alla sperimentazione della pillola abortiva Ru 486 imposto dal ministro alla Sanità sarebbe una reazione cattolica «alla pretesa delle donne di abortire senza una adeguata dose di sofferenza», secondo Miriam Mafai. «Un accanimento contro le donne», per la responsabile femminile dei Ds, Barbara Pollastrini.

Dunque, "le" donne italiane pretendono il diritto all'aborto chimico e il Potere si accanisce contro "le" donne. Parrebbe, a leggere i quotidiani, che queste signore, insieme ad altre come Margherita Boniver («L'ennesimo tentativo di colpevolizzare le donne»), insomma a un drappello di femministe di lungo corso con scarso ricambio generazionale, rappresentino l'intera popolazione femminile italiana: che insorge contro l'obbligo dell'aborto chirurgico, là dove è ormai possibile prendere una pillola e risolvere il problema in maniera più "soft".

Al di là delle ragioni cliniche che hanno indetto il ministero a bloccare la sperimentazione, emerge fra le righe l'apprezzamento per questo aborto che farebbe soffrire di meno, e perciò sarebbe oggetto del veto catto-reazionario.Ciò che una ragazza che ascolti impara è che esiste un modo di interrompere la gravidanza "semplice", mandando giù una pillola, e che invece la si vuol costringere alla sala operatoria, in una mistica del dolore.

Quanto invece le Mafai e le Pollastrini non dicono è che quella pillola ci mette ben tre giorni, a liberarti del figlio che aspetti. La prima dose blocca i recettori del progesterone, l'ormone che sviluppa il tessuto uterino. Quando, 48 ore dopo, l'embrione è morto, la seconda parte del trattamento ne provoca l'espulsione. In tutto, tre giorni per un'agonia dentro se stesse. Tre giorni che possono essere interminabili, per tutte le donne che a quell'aborto sono arrivate magari per solitudine, o paura, o povertà, ma sanno che comunque ciò che stanno perdendo era un figlio - per quelle che chiamano le cose con il loro nome. Davvero è meglio questa lunga dolorosa attesa piuttosto del taglio netto di un intervento? Davvero conta così poco ciò che passa nei pensieri di una donna in quel silenzioso aspettare che la vita che stava crescendoti dentro, eliminata chimicamente, abbandoni il tuo corpo?

Perché dire questa bugia a una generazione di ragazze, che, non sapendo, penseranno all'aborto in pillola come a qualcosa di più sopportabile, e saranno magari tentate - non sapendo - di usarlo come un estremo anticoncezionale d'emergenza?

L'altra mistificazione, sta in quella pretesa del drappello tardofemminista di parlare a nome "delle" donne. La pretesa delle donne di abortire senza sofferenza, «accanimento contro le donne», dicono, con la sottesa affermazione di essere portavoce dell'universo femminile tutto. Come se tutte le donne, in quanto tali, fossero schierate dietro di loro. Il che ricorda l'appello di Emma Bonino a pochi giorni dal referendum: "le" donne portino mariti, fratelli, figli a votare. A votare come la Bonino, sottinteso: immaginando ancora questa monade femminile, obbedientemente allineata nei dogmi del vecchio femminismo.

E, il giorno dopo, qualcuna a lamentarsi: «Le donne non hanno capito, le donne ci hanno tradito». In realtà, quelle donne avevano capito benissimo, e semplicemente non si riconoscevano né in quella battaglia, né nelle loro pretese rappresentanti. Dietro le alfiere del femminismo, erano rimaste in poche. Perché oggi ci sono tante donne diverse: cattoliche, o laiche ma con precise convinzioni sulla maternità. Ci sono e sono tante quelle che hanno abortito, e vorrebbero non averlo fatto. Ci sono quelle che non sanno ancora, e a cui non è giusto raccontare storie di aborto "semplice". Di modo che, quando si sente una del solito drappello intonare il lamento: «È contro le donne», sarebbe opportuno dirle di parlare per sé e per quelle che davvero rappresenta. Ma non, per favore, in nostro nome.

(C) Avvenire, 22-9-2005

L'amara bugia del dolce aborto

Tempi.it

di Mauro Pianta

Da oggi, se volete liberarvi di una gravidanza indesiderata, basterà ingerire una pillola: si chiama Ru486. Ci penseranno le sostanze chimiche, bloccando la nutrizione e l'ossigenazione dell'embrione, a far sloggiare dal vostro utero l'ingombrante 'inquilino'. Facile, veloce, economico: è la nuova frontiera dell'aborto farmacologico. Lo chiamano anche «aborto leggero», una delicatezza praticata ormai da tempo in Francia, Svezia, Gran Bretagna, Stati Uniti, Spagna. è stata presentata con questi toni la sperimentazione della pillola abortiva Ru 486 iniziata nelle scorse settimane all'Ospedale ginecologico Sant'Anna di Torino. A leggerne le istruzioni per l'uso, le 400 volontarie che saranno ingaggiate per la sperimentazione dormiranno sonni tranquilli. Quando espelleranno il «materiale abortivo» non lo vedranno, essendo «difficilmente individuabile in mezzo al sangue, alla mucosa e ai coaguli». Ad oggi sono venti le donne arruolate, almeno cinque le interruzioni praticate. Lo studio, il primo in Italia, è stato autorizzato dal Comitato etico regionale nel novembre del 2002, ma il Sant'Anna di Torino ha voluto attendere il via libera del Consiglio Superiore di Sanità, giunto nel luglio del 2004. Dopo le recenti ispezioni dell'Agenzia italiana per il farmaco si attende un intervento del ministero della Salute che potrebbe anche emettere un provvedimento di sospensione della sperimentazione.

Ma come funziona la magica pillolina?
Innanzitutto non va confusa con la cosiddetta 'pillola del giorno dopo', che si utilizza entro i tre giorni successivi ad un rapporto sessuale non protetto (senza sapere se ci sia una gravidanza in atto), mentre la Ru 486 si prende non appena accertato lo stato di gravidanza (indesiderata). Con la quale l'aborto si fa così. Il primo giorno si assume il mifepristone (Ru486), che ha il compito di bloccare l'ormone che permette alla gravidanza di progredire. Dopo due giorni un altro farmaco, il misoprostol, che provocherà l'aborto vero e proprio con l'espulsione del feto. Quest'ultima fase deve avvenire nella struttura ospedaliera, raccomandano i medici torinesi, con la formula del day-hospital. Nel resto del mondo si fa in casa. Il 14° giorno, infine, la donna tornerà in ospedale per un controllo clinico. Tutto così semplice? Proprio vero che con la Ru 486 la donna dimenticherà l''abortirai con dolore'? «Mica tanto - spiega Clementina Peris, ginecologa all'ospedale Sant'Anna di Torino - fermo restando che stiamo parlando comunque dell'uccisione di un essere umano, in realtà l'aborto chirurgico è meno traumatico per la donna. Si entra in sala operatoria, si viene addormentate e si subisce un intervento. Con questa pillola, invece, è la madre l'attore principale, è lei a vedere in maniera cosciente e prolungata la perdita progressiva del figlio che ha in grembo. è un processo molto più straziante». Si dice d'accordo il professor Carlo Campagnoli, già primario di Ginecologia endocrinologica al Sant'Anna: «C'è poi un altro aspetto: questo metodo è efficace se praticato nei primi due mesi (7 settimane) di gravidanza, mentre quello chirurgico è ammesso, per legge, entro i primi tre mesi. Ciò significa che la donna ha un mese in meno per riflettere e magari trovare aiuto per una decisione diversa.
«Purtroppo - aggiunge il professor Giuseppe Noia, professore di medicina dell'età prenatale all'Università Cattolica di Roma - si pensa che più è precoce l'aborto e meno risulti traumatico. Non è così. Quando una donna perde il marito ha un periodo di elaborazione del lutto pari a quello che vive per la perdita seguita ad un aborto spontaneo. Gli studi di psicopatologia confermano come la madre abbia una percezione psicologica dell'embrione. Lei 'vede' il bambino dentro di sé con gli occhi del cuore, quando pesa tre grammi come quando pesa tre chili. Il principio della Ru486, 'uccido una-cosa-piccola- ho-un-trauma-piccolo', è antiscientifico».
C'è poi una percentuale di casi, oscillante tra il 2 e il 5 per cento, come si legge ancora nelle note informative, in cui il giochetto non funziona e si rende necessario il raschiamento. «Percentuale che in un recente studio francese aumenta sino al 13 per cento - riferisce il professor Noia -, senza contare le emorragie, la possibilità di iperstimolazione ovarica e i dolori che generalmente sono più intensi rispetto all'aborto chirurgico».

23/09/2005

Ora ecco qualche link interessante: http://www.giovanninocera.tk

http://giowind.altervista.org http://www.battaglieculturali.org

Ru486: la verità...

Sat, 24 Sep 2005 10:10:45 GMT

Che dire, oggi è la giornata degli articoli impegnati, ne inserisco un altro...

tratto da Il Foglio del 23 settembre ’05

Tutto quello che i sostenitori della Ru486 non dicono alle donne

La Ru486 viene presentata come l’aborto facile. Troppo facile, sostiene chi nutre perplessità sul metodo: inghiotti una pillola, bevi un bicchier d’acqua, e dimentichi il senso del gesto, la soppressione di una vita (negli Usa la chiamano anche Kill Pill). Finalmente facile, esulta chi invece ne chiede l’introduzione in Italia: si elimina il dolore, il suo pesante carico simbolico punitivo, e si semplificano le procedure. Ma quanto c’è di vero, in questa sbandierata facilità? Cosa comporta, per le donne, l’uso della pillola abortiva? Le femministe, abituate a mantenere sulle manipolazioni del corpo, in particolare

della fertilità, un ampio margine di autonomia critica, se lo sono chiesto venti anni fa. Nel 1991 esce “RU486, Misconceptions, Myths and Morals”, delle studiose Renate Klein, Lynette Dumble e Janice Raymond, e pubblicato dal Massachussetts Institute of Technology. Le accuse rivolte all’aborto farmacologico sono durissime, ma soprattutto le autrici si preoccupano di smontare alcuni miti pubblicitari. Per esempio, l’idea che si possa fare tutto in una confortevole situazione di privacy: niente più ospedali né ricoveri, ma la possibilità di restare tranquille a casa propria. Ma, da una parte, le visite necessarie (da tre a cinque) sono troppe perché la procedura si possa definire “confidential”, come accade ad esempio per i test di gravidanza a domicilio. Dall’altra, la paziente non può sapere quando il feto sarà espulso, se a casa, in ufficio o altrove, se nei primi giorni o più tardi. La decantata privatezza dell’operazione tende a trasformarsi in sensazione di abbandono e di solitudine, con tutte le paure che possono affiorare. Non a caso, nel manuale di raccomandazioni fornito dalla National Abortion Federation al personale sanitario per un aborto sicuro, accanto alle controindicazioni mediche ci sono quelle logistiche: l’uso della Ru486 è sconsigliato a chi non abbia un telefono, un mezzo di trasporto, o viva a più di due ore di distanza da un Pronto soccorso. C’è il rischio di un’emorragia senza controllo, che può diventare fatale in una situazione di isolamento. Inoltre non sembra che l’aborto farmacologico sia fisicamente meno doloroso di quello chirurgico la Ru486 ha come effetti collaterali nausee, mal di testa, crampi addominali violenti, e va accompagnata da antidolorifici – né che sia più sicuro; soprattutto non se ne conoscono gli effetti sulla salute a lungo termine. Ma il dubbio più grave che serpeggia tra le femministe, e che indusse il sesto Congresso internazionale per la salute della donna (Filippine, 1990), a pronunciarsi contro la pillola abortiva (e contro alcuni sistemi contraccettivi considerati rischiosi come il Norplant e i cosiddetti vaccini anticoncezionali), è la possibilità di abusi nei confronti delle donne dei paesi terzi. La facilità dell’aborto chimico assume, fuori dal contesto occidentale, significati a dir poco ambigui. La sua sicurezza dipende dai controlli medici, dalla vicinanza di una struttura che sappia fronteggiare un’emergenza, per esempio una trasfusione.

Non è il caso di gran parte dei paesi in cui infuriano le campagne per la riduzione della fertilità. L’intensa attività antinatalista degli organismi internazionali nel terzo mondo si basa su documenti e risoluzioni imperniati sull’autodeterminazione femminile; nella pratica, però, si rivela assai disinvolta.

I piani di controllo demografico sono gestiti spesso da governi autoritari, incuranti della concreta libertà delle donne, e pochissimo preoccupati della tutela della loro salute. Le campagne di sterilizzazioni e aborti forzati, come quella cinese (che, secondo le recenti e agghiaccianti testimonianze pubblicate da Time magazine, è ricominciata), sono solo la punta dell’iceberg di una interminabile serie di violenze, dalla sperimentazione di farmaci anticoncezionali a rischio, all’inserimento obbligato dello Iud alle donne che chiedono l’aborto, passando per la disinformazione consapevole e il ricatto. Se la sterilizzazione femminile è, nel mondo, il metodo anticoncezionale più usato (subita da 150 milioni di donne) lo si deve a una scelta precisa: chi decide le politiche demografiche non intende lasciare il controllo della fertilità nelle mani delle donne, e orienta la selezione dei metodi contraccettivi a questo scopo. L’uso, apparentemente semplice, della Ru486, si è già diffuso nei paesi terzi, con esiti immaginabili se persino il governo cinese è tornato sui suoi passi, restringendone l’adozione (era venduta liberamente in farmacia) alle strutture ospedaliere. A fronte di alcune associazioni femministe, come la Feminist Majority Foundation, che fin dall’inizio l’hanno sponsorizzata come “alternativa poco costosa e sicura per le nazioni povere”, molte altre hanno considerato rischiosa proprio la sua facilità. Il Center for American Progress, una fondazione culturale di sinistra, a pubblicato “Donne di colore e giustizia riproduttiva”, in cui si accusano le femministe occidentali di aver privilegiato un’ottica soggettiva, sottovalutando l’impatto della sterilizzazione e di altre pratiche anticoncezionali, tra cui la Ru486. Nel documento si denuncia come, negli anni 70, “le maggiori organizzazioni femministe e pro-choice non si sono unite alle donne di colore nella richiesta di regole per la sterilizzazione, perché la loro esperienza era radicalmente diversa. Mentre le donne di colore subivano sterilizzazioni forzate, le donne bianche delle classi medie avevano difficoltà a ottenere

la sterilizzazione volontaria nelle strutture sanitarie. (…) 38 gruppi pro-choice (tra cui Naral, Ippf, Avsc) si sono opposti a una legislazione che imponesse regole per la sterilizzazione, perché ritenevano ostacolasse la libertà di scelta delle donne”. La Ru486 può essere somministrata senza fornire alle pazienti una chiara e completa informazione su quello che avverrà e sui rischi che si corrono, persino senza dir loro che si tratta di un aborto. Utilizzare metodi contraccettivi o abortivi che non riducano il livello di consapevolezza femminile è essenziale per le donne, ma nei paesi terzi spesso è letteralmente una questione vitale.

Eugenia Roccella